судья Петина Т.В. № 22к-901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Парфенчикова А.О., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого В.С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.С.А.А. и защитника адвоката Костромских Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В.С.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого В.С.А. и защитника адвоката Парфенчикова А.О. в поддержку доводов жалоб, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам В.С.А. обвиняется в совершении 03 марта 2024 года в г.Петрозаводске тайного хищения принадлежавшего Потерпевший автомобиля стоимостью (...) рублей, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2024 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 15 июля 2025 года В.С.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 16 июля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. Срок следствия по делу установлен по 08 сентября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого В.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 08 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. (...). Просит пересмотреть постановление, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Костромских Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, считает его вынесенным с нарушением прав и интересов обвиняемого, нарушением принципа презумпции невиновности. (...). Просит отменить постановления, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В.С.А.. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства руководителя следственного органа, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности В.С.А.. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждается ими и достаточно мотивирован.

Согласно выдвинутому подозрению В.С.А.. уличается в хищении принадлежащего Потерпевший. автомобиля (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2. содержат сведения о причастности В.С.А. к транспортировке принадлежащего потерпевшему Потерпевший. автомобиля, то есть данные, указывающие на причастность В.С.А. к событиям, в связи с которыми в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления. 

По смыслу закона, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Поэтому на досудебной стадии производства суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, требуют исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что исключается на текущем этапе производства по делу. 

В этой связи доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника о невиновности В.С.А. в инкриминируемых действиях не подлежат правовой оценке и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку В.С.А. может скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по делу с учетом первоначальной стадии расследования, на которой осуществляется сбор и проверка доказательств.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу в соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ.

Вывод суда об этом подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела и данными о личности В.С.А. который обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на имеющийся источник дохода и осуществляемую им в качестве индивидуального предпринимателя деятельность, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не связан личными семейными обязательствами, которые бы могли гарантировать его постоянное проживание по определенному месту нахождения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.С.А. суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого, и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в видезаключенияподстражу.

Выводы о необходимости избрания в отношении В.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведения о личности и поведении В.С.А. на которые указывается в апелляционных жалобах, были суду известны, соответственно, учитывались при принятии решения, и не опровергают выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит повода давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является формой давления со стороны следствия, ничем не подтверждены.

Вопросы законности применения физической силы при задержании подозреваемого не относятся к предмету судебного заседания по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года, которым В.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова