Дело № 12-142/2020 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 07 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2020) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 18.03.2020 в 00 час. 25 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи от 31.07.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением, равно как и с вменяемым правонарушением ФИО2 категорически не согласна, т.к. при привлечении ее к административной ответственности должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении нее техническим средством измерения lion Alcolmeter SD400. Согласно инструкции по эксплуатации указанного выше анализатора паров этанола (стр. 3 инструкции), анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе lion Alcolmeter модели SD400, SD400Р зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № и имеют свидетельство об утверждении типа средств измерений GB.С.39.001.А №, срок действия которого до 06.06.2018, следовательно, на момент проведения процедуры свидетельствования должностным лицом в отношении нее, срок эксплуатации (действия) указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, а сама процедура – законной. Полагает, что все акт освидетельствования был составлен с процессуальным нарушением, что влечет его недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие этого, недопустимость использования дальнейших процессуальных документы в качестве доказательств по настоящему делу.

Защитник ФИО2 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Уточнила, что доводы жалобы о недопустимости использования прибора с истекшим сроком действия относятся к процедуре медицинского освидетельствования. Полагает, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также полагает, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о поверке и корректировке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование.

ФИО2, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материала дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020 в 00 час. 25 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения,

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 18.03.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2020; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18.03.2020 в отношении ФИО2, которая прошла указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. У ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования не согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в Акте. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 27.09.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований;

- распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения;

- письменные объяснения Г.Р.Б.. от 18.03.2020, Д.С.К. от 18.03.2020;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2020, в котором указано в качестве основания направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.03.2020, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом К.Л.В. в отношении ФИО2, которая прошла указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 № По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у К.Ю.Г. дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - 0,97 мг/л и 0,86 мг/л, результатов исследований биологических объектов. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.03.2020 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, ФИО2 не указывала. 

Доводы защитника о недопустимости использования прибора Lion Alcometr SD-400 являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. 

В акте медицинского освидетельствования № от 18.03.2020 имеются сведения о дате последней поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2,- 22.05.2019.

В материалы дела также представлены сведения о техническом обслуживании прибора Lion Alcometr SD-400 №, копия свидетельства о поверке № от 22.05.2019 ( действительно до 21 мая 2020 года), в соответствии с которым прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признан пригодным к применению. 

Основания для исключения из числа доказательств Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.03.2020, отсутствуют.

Факт управления транспортным средством 18.03.2020 в 00 час. 25 мин. ФИО2, её защитником не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылка защитника при рассмотрении жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. 

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проведении последней поверке и корректировке прибора на полное и всестороннее рассмотрение дела не повлиял. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об 

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Судья: