№ 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 23 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием защитника должностного лица ФИО1 - Носкова А.Б., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностных лиц Управления ФАС по Магаданской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Носкова А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО4 от 25 июля 2017 года, которым

должностное лицо – руководитель Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, граждан Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО4 №43 от 25 июля 2017 года должностное лицо – руководитель Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно части 1 части 2 статьи 33, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку Управлением проводились торги в форме запроса котировок, а в оспариваемом постановлении ФИО5 вменяется нарушение требований при проведении электронного аукциона. Кроме того, при рассмотрении в УФАС по Магаданской области настоящего дела присутствовал защитник Носков А.Б., однако в тексте оспариваемого постановления должностным лицом указано, что Носков А.Б. отсутствовал. При этом защитником приводились доводы в обоснование невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. Однако должностным лицом данные доводы в тексте оспариваемого постановления не приведены, им не дана правовая оценка, чем нарушено право на защиту ФИО1 При этом в жалобе указано, что нарушений Закона о контрактной системе при размещении извещения о запросе котировок не допущено. Полагает, что в данном случае в связи с отсутствием вреда подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушении может быть признано малозначительным. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник против рассмотрения дела без участия ФИО1 не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено признать явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании Носков А.Б. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что административным органом нарушено право ФИО1 на защиту, доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, в тексте постановления не приведены, и им не дана правовая оценка. Просил применить положении ст. 2.9 КоАП РФ и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФАС по Магаданской области ФИО2 по доводам жалобы сообщила, что в тексте постановления факт указания на то, что ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе с нарушением ст. 33, 66. 64, 30 Закона о контрактной системе является технической опиской. Подтвердила факт присутствия при рассмотрении дела в Управлении защитника ФИО1 – Носкова А.Б. и также подтвердила факт приведения им доводов в обоснование невиновности ФИО1 Сообщила, что указание на неявку на рассмотрение дела защитника Носкова А.Б. является технической опиской. Указала, что доводы ФИО6 в тексте постановления отражены не были, поскольку фактически повторяли мотивировочную часть. Просила постановление оставить без изменения, в обоснование привела доводы письменных возражений. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Выслушав защитника, должностных лиц административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Магаданским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка соблюдения Охотским территориальным управлением Росрыболовства законодательства о контрактной системе в результате которой установлено, что в апреле 2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства проведены торги в форме запроса котировок «Оказание услуг вахтера в служебном помещении» реестровый номер закупки №№. Котировочная документация утверждена 03 апреля 2017 года врио руководителя Охотского территориального управления ФИО1 При проверке было установлено, что в форме котировочной заявки, установлена необходимость подтверждения участником закупки соответствия требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, однако данные сведения не входят в перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в котировочной заявке в соответствии с требованиями ч.3 ст. 73 Закона №44-ФЗ. При этом в части 4 ст. 73 Закона №44-ФЗ указано, что требовать документы и сведения, не указанные в ч.3 ст. 73 Закона №44-ФЗ запрещено. По итогам установленного нарушения Магаданским межрайонным природоохранным прокурором в отношении и должностного лица ФИО1 было вынесено постановление от 30 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение в Управление ФАС по Магаданской области.

Однако, при изучении текста постановления было установлено, что на странице 6 оспариваемого постановления, должностное лицо УФАС РФ, при рассмотрении дела, делает вывод - «Учитывая изложенное, в действиях руководителя Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно части 1, части 2 статьи 33, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.»

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом УФАС России по Магаданской области ФИО1 вменены действия, доказательств совершения которых в материалах дела не имеется.

Доводы должностного лица УФАС России по Магаданской области о технической описке оцениваются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствует определение об устранении в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, описки.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантируется право на защитника. 

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В тексте оспариваемого постановления, на странице 7, должностным лицом указано, что на рассмотрение дела не явился защитник ФИО1 – Носков А.Б.

Между тем, как указано в жалобе и подтверждено в судебном заседании должностным лицом УФАС по Магаданской области ФИО2 при рассмотрении дела 25 июля 2017 года присутствовал защитник ФИО1 – Носков А.Б., который представил доверенность №2785 от 29.06.2017 года, и при рассмотрении дела приводил доводы в защиту ФИО1 

Однако в тексте постановления должностным лицом не указаны доводы, которые приводил Носков А.Б. в обоснование позиции защиты ФИО1, а также данным доводам не дана правовая оценка.

Вышеустановленное приводит к выводу о том, что должностным лицом Управления ФАС по Магаданской области, при рассмотрении дела не соблюдены регламентированные ст. 24.1 КоАП РФ принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. 

Доводы должностного лица Управления ФАС по Магаданской области, что неуказание в тексте оспариваемого постановления на факт участия при рассмотрении дела защитника Носкова А.Б., является технической опиской, признаю необоснованными и противоречащими материалам дела. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 25 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО4 №43 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, нельзя признать вынесенным в соответствии с предусмотренным Кодексом порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядком привлечения виновного лица к ответственности, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от 25 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО4 №43 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы в Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова