П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Сташук И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Л, 

при секретаре Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны в салоне автомашины «Лада-219010 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак № под управлением Л, припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салоне указанной выше автомашины на полу под передним пассажирским сиденьем увидела планшет марки «Samsung Galaxy Tab А» в корпусе черного цвета, imei №, принадлежащий Л, который решила тайно похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, в указанное выше время, находясь в салоне автомашины «Лада-219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением Л, припаркованной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что её противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, подняла с пола вышеуказанной автомашины планшет марки «Samsung Galaxy Tab А» в корпусе черного цвета, imei № стоимостью 12 000 рублей, который спрятала себе под одежду, после чего вышла из автомашины, таким образом, тайно его похитив. Далее, ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядилась в своих личных корыстных целях, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала полностью и показала, что действительно совершила хищение планшета «Samsung Galaxy Tab А» из автомашины Л при указанных в обвинении обстоятельствах. Похищенный планшет потом выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Л суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его знакомая О и попросила забрать ее и подругу с адреса: 

<

адрес>, на что он, Л, согласился. В автомашине у него находился планшет «Samsung Galaxy Tab А», который лежал под передним пассажирским сиденьем и он, Л, использовал его для оформления заказов такси. Он, Л, приехал по данному адресу, в его автомашину сели О, ее подруга (С) и подсудимая ФИО1 ФИО1 сидела на заднем пассажирском сиденье справа. По пути он высадил С, после чего подъехал к дому 

<

адрес> и некоторое время вместе с О и ФИО1 они общались, потом О и ФИО1 ушли из машины. После их ухода он, Л, обнаружил, что у него пропал планшет из автомашины. Планшет оценивает в 12 000 рублей. Данный планшет ему потом вернула следователь.

Свидетель О в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и С находилась на 

<

адрес>. Потом она попросила своего знакомого Л отвезти их по домам. В автомашину Л они сели втроем – она - О, С и подсудимая ФИО1, последняя сидела на заднем сиденье справа. Сначала высадили С, потом подъехали к 

<

адрес>, немного посидели в автомашине и ушли. ФИО1 переночевала у нее, а утром уехала. Как ФИО1 похитила планшет, она, О, не видела.

Свидетель С в судебном заседании также дала аналогичные показания, дополнив, что, когда она сидела в автомашине Л, то видела, как ФИО1 зачем-то двигала ногами планшет, который лежал под передним пассажирским сиденьем. Потом О ей сообщила, что планшет у Л пропал.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.15 час. с автомашины «Лада Гранта» г/н № похитило планшет «Samsung Galaxy Tab A» IMEI № Обнаружил пропажу планшет находясь по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб составил 12.000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г\н №. В ходе осмотра изъяты копия коробки от планшета «Самсунг Гелакси Tab A» (л.д.5-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копиякоробки от планшета «Самсунг Гелакси Tab A». (л.д.23-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдала планшет «Samsung Galaxy Tab A» (л.д.34);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Tab A» (л.д.48-49).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав это тем, что планшет не является предметом первой необходимости, и причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и имущественного положения, нельзя признать значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимой путем исключения вмененного квалифицирующего признака не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

Похищенный у потерпевшего Л планшет не является предметом первой необходимости, иждивенцев у Л не имеется. С учетом изложенного и принимая во внимание стоимость похищенного планшета (12 000 рублей) достаточные основания считать причиненный ущерб значительным отсутствуют.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.31), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдала правоохранительным органам похищенный ею у Л планшет, тем самым способствовав формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.70).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, ее семейного положения, наличия у нее постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер "Samsung Galaxy Tab A" – оставить в распоряжении потерпевшего Л, копию коробки от планшетного компьютера – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин