Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М. при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян 

<

данные изъяты> к Хачатряну 

<

данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности снести заборное ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении границы земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности снести заборное ограждение. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок № является ответчик ФИО5 Ответчик ФИО5 пересек юридическую границу смежных земельных участков и возвел на ее земельном участке заборное ограждение, в связи с чем образовалось наложение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с образованием площади наложения размером 168 кв.м. В связи с этим она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в границах, установленных с соблюдением требований земельного законодательства, в координатах, определенных на местности в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 отказался восстановить межевую границу земельных участков в кадастровое положение и снести заборное ограждение. Просит восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в первоначальное положение согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снести самовольно возведенное заборное ограждение на межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся по адресу 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №, в первоначальное положение согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по следующим координатам угловых поворотных точек: точка н1 имеет 

<

данные изъяты>, обязать ответчика снести самовольно возведенное заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок № является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № образованы в результате выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выделившийся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м. образован в координатах, определенных на местности, по следующим положениям угловых поворотных точек: точка 

<

данные изъяты>

Как видно из плана границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 168 кв.м.

С целью установления фактического картографического положения границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:3529 от земельного участка с кадастровым номером № определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №, имеется территориальное наложение, выражающееся в изменении геометрической формы и размеров участка №«а» в фактическом землепользовании. Фактическая граница земельного участка №а, обозначенная на местности ограждением, не соответствует кадастровым сведениям о местоположении земельного участка. Причиной несоответствия в данном случае может быть признана установка заборного ограждения не в соответствии с кадастровыми сведениями.

Восстановление границ земельного участка №а в СНТ «Родничок» 

<

адрес> в соответсвии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, возможно путем выноса и закрепления на местности угловых и поворотных точек, описание которых содержится в межевом плане.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на местности ограждением, не соответствует кадастровым сведениям о местоположении земельного участка, заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует кадастровым сведениям о местоположении земельного участка, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в первоначальное положение согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Поскольку фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на местности ограждением, не соответствует кадастровым сведениям о местоположении земельного участка, то возведенное ответчиком заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № подлежит сносу.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенное заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» просит взыскать остаток расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овсепян 

<

данные изъяты> к Хачатряну 

<

данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности снести заборное ограждение – удовлетворить.

Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №, в первоначальное положение согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по следующим координатам угловых поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Хачатряна 

<

данные изъяты> снести самовольно возведенное заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №а, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №. 

Взыскать с Хачатряна 

<

данные изъяты> в пользу Овсепян 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Хачатряна 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья А.М. Клыков