Дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года п. Локоть

Брасовский район 

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., с участием защитника ФИО1 (Тверитиновой Л.В.), инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 августа 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (инспектор ФИО2), обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не установил юридически значимые обстоятельства, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. По мнению заявителя, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, никаких записей о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не сделал, фактически согласившись с результатами. Кроме того, мировым судьей при принятии решения безосновательно были проигнорированы показания свидетеля, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление, дело направить мировому судьей на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 (Тверитинова Л.В.) в судебной заседании полагала постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 августа 2018 года законным и обоснованным, жалобу должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав защитника, инспектора ДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, управлял автомашиной № №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о согласии (несогласии) ФИО1 с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 мг/л).

В графах вышеуказанного акта «Согласен, не согласен» и «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеются соответствующие подписи (однако запись «согласен-не согласен» в графе отсутствует), в процессе рассмотрения дела ФИО1 факт выполнения данных подписей не оспаривался. 

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия записи ФИО1 «Согласен» в рассматриваемой графе (при наличии в данной графе его подписи) не свидетельствует о несогласии ФИО1 с результатом исследования, поскольку он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результатов исследования на бумажном носителе без каких-либо замечаний.

При этом содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ употребил 1,5 л пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной» также не свидетельствуют о его несогласии с результатом исследования.

В случае согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не отражены показания свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (подписка о предупреждении свидетеля об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, правовая оценка данным показаниям не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ. 

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области.

Судья А.Н. Самков