дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Хасанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Хусаиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к названному ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 по делу № 2-198/16 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района к администрации Славянского городского поселения, ФИО2, ФИО1 Указанным решением признаны недействительными: торги от 20.03.2014 по продаже нежилого здания с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>; протокол от 20.03.2014 об определении победителя торгов по продаже нежилого здания с кадастровым №; договор от 21.03.2014 купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1; постановление администрации Славянского городского поселения от 14.07.2014 № 151 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием с прилегающей территорией; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.07.2014, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1; договор купли-продажи ? доли здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность передать указанные здание и земельный участок администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края; с возвратом полученных по договорам купли-продажи от 20.06.2015 и 21.03.2014, от 15.07.2014 денежных средств. 

Истцы исполнили указанное выше решение суда, вернув администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края здание и земельный участок.

Между тем, в процессе владения указанным имуществом Истцы произвели неотделимые улучшения, переданного им имущества, проводили ремонт помещения, планировку и землеустроительные работы на земельном участке. 

Предоставив экспертное заключение № о стоимости неотделимых улучшений, просили суд взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения убытки в сумме 3 169 589, 99 рублей, госпошлину в сумме 24 048 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 248 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, госпошлину в сумме 24 048 рублей.

Представитель ответчика – администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 признаны недействительными: торги от 20.03.2014 по продаже нежилого здания с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>; протокол от 20.03.2014 об определении победителя торгов по продаже нежилого здания с кадастровым №; договор от 21.03.2014 купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1; постановление администрации Славянского городского поселения от 14.07.2014 № 151 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под вышеуказанным нежилым зданием с прилегающей территорией; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.07.2014, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и ФИО1; договор купли-продажи ? доли здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность передать указанные здание и земельный участок администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 и передачи истцами ФИО1, и ФИО2 ответчику земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК от 15.12.2017 о прекращении исполнительного производства, и не оспаривается сторонами по существу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцы знали о незаконности действий администрации Славянского городского поселения при заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости не представлено, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт причинения убытков истцам в результате действий администрации Славянского городского поселения не оспаривается ответчиком по существу. При этом, как ранее поясняла представитель ответчика, она не согласна с установленным размером убытков. 

Как следует из решения Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 стоимость спорного здания при продаже его ФИО1 составила 564 900 рублей, земельного участка 125 117, 04 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от 28.04.2017, на котором изначально были основаны требования истцов, стоимость неотделимых улучшений, выполненных на объекте нежилое здание, расположенном 

<

адрес> и прилегающей территории (земельный участок с кадастровым №), рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта в приложении № составляет 3 065 513 рублей, 72 копейки. 

В соответствии с выводами проведенной по делу по ходатайству представителя истца строительно-технической судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта № от 04.09.2018. стоимость неотделимых улучшений, выполненных на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории (земельный участок с кадастровым №), рассчитанная в локальном ресурсном сметном расчёте № представленном в приложении №, составляет 4 265 115 рублей 81 копейку. 

Согласно заключению проведенной по делу, по ходатайству представителя ответчика строительно-технической судебной экспертизы от 29.03.2019 № ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» стоимость неотделимых улучшений, выполненных на объекте – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории (земельный участок с кадастровым № рассчитанная в локальной ресурсном сметном расчёте №, представленном в приложении №, составляет 4 248 188 рублей. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2, исполняя вышеуказанное решение суда, возвратили администрации Славянского городского здание и земельный участок в отношении которых произведены неотделимые улучшения, повысившие стоимость указанного имущества, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Исходя из уточненных представителем истцов требований относительно размера стоимости неотделимых улучшений, установленного заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», с учётом того, что указанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в учреждении, выбранном ответчиком, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным определить на основании данного заключением эксперта стоимость указанных улучшений в размере, 4 248 188 рублей. 

Указание представителя ответчиков о том, что работы по устройству канализации и водопровода истцами не проводились, в связи с чем, эти работы не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, не может ставить под сомнение выводы указанной экспертизы. 

При этом приложенной к заключению эксперта от 29.03.2019 № локальный ресурсный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2017 года не содержит указание на работы по устройству канализации и водопровода. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Так же истцы, в связи с рассмотрением настоящего дела понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2017.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, фактический объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, участие представителя истцов в 9 судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, права заяц Ю.Г. и ФИО2 по взысканию суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя являются солидарными. 

Также с администрации Славянского городского поселения в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, факт несения которых со стороны истца ФИО1 подтверждён квитанцией 19.04.2018 №. 

Кроме того с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина по 12 024 рублей в пользу каждого из истцов. 

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – удовлетворить частично.

Взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 248 188 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технической судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, госпошлину в сумме 12 024 рубля.

Взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 12 024 рубля. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.05.2019