Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за работу в дни отдыха в размере 24 755 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала в должности инспектора, старшего инспектора организационно-кадрового сектора (с ДД.ММ.ГГГГ сектор оформления трудовых отношений), менеджера по продажам дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию. Истец указывает, что была лишена возможности отгулять неиспользованные дни отдыха. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате денежной за неиспользованные дни отдыха (отгулы), что в денежном выражении составляет 24 755 руб. 20 коп. Однако заявление принято не было. В период с 2013 г. по 2014 год истец привлекалась к работе в выходные дни и праздничные дни, что подтверждается аналитическими выписками из программ банка. Ранее истец не могла воспользоваться отгулами, поскольку имели место обязательные трудовые функции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2015 в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ истец приступила в своим должностным обязанностям. В период 2013-2014 годы не использованные дни отдыха не погашались, а суммировались, при увольнении должны компенсироваться. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что в 2013-2014 г. за работу в выходной день предоставлялась одинарная оплата с отгулом. Давала работодателю письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе в выходные.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просит отказать в иске, применить срок обращения в суд за защитой трудовых прав. Возражал по двум доводам: пропущен трехмесячный срок обращения в суд, т.к. должна применяться старая редакция ТК РФ по отгулам в 2013-2014 гг. Истцу оплата не начислена. Не оспаривал, что у истца имеются указанные ею отработанные выходные дни. Однако документального подтверждения указанным обстоятельствам не имеется за давностью. У истца имелась возможность взять отгулы, т.к. ею использовано до увольнения 7 дней за донорство, из них 3 дня в 2018 г., 2 дня в 2019 г., брала 3 дня отпуск без содержания, хотя могла взять отг... являлась работником кадрового подразделения, знала о своих возможностях, о сроках. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3) состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время являлась работником кадрового подразделения, что подтверждается как ее объяснениями. Так и приказами о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении фамилии №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что с ее согласия работала дополнительно в выходные и праздничные дни в 2013-2014 гг. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21,12,2013, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 20 дней), которые не оплачены и не предоставлены отгулы, представитель ответчика не оспаривает.

Оплата истцу за указанную работу не начислена. 

Согласно п. 7.17 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ привлечение работников к сверхурочной работе оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ответчик просит применить срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Как указала истец, заявление об оплате подано ею ДД.ММ.ГГГГ при увольнении.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С последнего такого отработанного дня ... до подачи искового заявления прошло 4 года 09 месяцев.

Суд полагает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен истцом. Уважительной причины для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.