Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-2542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и дополнение к ней на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, по материалам проверки по заявлению В.Н.Н., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 12866 от 13.08.2015 года, выразившиеся в вынесении 18.03.2021 года начальнику УПП и ПДН Отдела МВД России по МГО ФИО3 поручения о производстве следственных действий (ОРМ) в отношении ФИО1 об организации опроса или доставления его в отдел дознания для опроса и обязать руководителя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал и не дал оценку доводам его жалобы.

Указывает, что на настоящий момент сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, так как после инкриминируемого ему преступления совершенного им якобы до 2009 года прошло уже свыше двенадцати лет.

Считает, что проверка уже давно являющаяся незаконной оказывает на него негативно уголовно-процессуальное воздействие, нарушает его конституционные права, связанные с отвлечением его от повседневной жизни, неоднократные вызовы в правоохранительные органы негативно сказываются на его здоровье, так как в настоящее время он является пенсионером и находится на самоизоляции ухаживая за больной матерью ФИО4, которая является инвалидом и ветераном и которой 95 лет.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года отменить и принять новое решение. 

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознание, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и

решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, согласно п. п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; а также давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков. 

Как видно из представленных материалов, в жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку процессуальные действия дознавателя направлены на сбор и проверку доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Из текста жалобы ФИО1 поданной ст. 125 УПК РФ не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно - процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел повода для принятия жалобы к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.О.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: