Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Кермен» о взыскании материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Охотничий клуб «Кермен» о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки в районе урочища Шелковичное, в верховьи реки Кача, на территории Верхореченского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и относятся к категории естественных пастбищ.

Весной 2015 года ответчиком произведена вспашка земель и их засев, а также земельные работы, связанные с прокладкой труб и кабеля, что привело к нарушению дернового слоя, селевым потокам и выворачиванию камней, то есть земельные участки пришли в негодность. Директор ООО «Охотничий клуб «Кермен» ФИО2 в ответ на претензию ФИО1 пообещал возместить причиненный земельным участкам ущерб, чего им сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснила, что поскольку принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, которые были повреждены ООО «Охотничий клуб «Кермен», относятся к категории естественных пастбищ их вспашка привела к нарушению дернового слоя, что в свою очередь привело к зарастанию земельных участков не многолетними травами, которые ранее там произрастали, а сорными травами. Кроме того, в результате того, что на одном из земельных участков была вырыта траншея, в которую была проложена труба, а затем после предъявления ФИО1 претензий к ответчику последняя была засыпана, данные действия также привели к нарушению земельного покрова. Кроме того, из-за вспашки происходит выворачивание камней наружу и иные повреждения. Для восстановления первоначального состояния данных земельных участков необходимы большие затраты, заявленная сумма ущерба является обоснованной и подтверждена документально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик не отрицает факт обработки земельных участков, принадлежащих истцу, однако по утверждению представителя ответчика в результате такой обработки не был причинен тот ущерб, о котором указывает истец и его представитель. Кроме того, обработка земельных участков, принадлежащих истцу, была проведена ООО «Охотничий клуб «Кермен» с разрешения самого истца, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, с его согласия прорыта и канава на одном из земельных участков. По мнению представителя ответчика, вспашки глубиной 15 см просто не существует. Какой-либо вред поверхностному дерновому слою земельных участков не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению представителя ответчика ФИО4, имеющаяся в материалах дела консультация специалиста, предоставленная ФГБУ «ЦАС «Крымский», свидетельствует о наличии предположений о возможном провоцировании эрозионных процессов, последнюю следует расценивать как субъективное мнение. Кроме того, данная консультация противоречит выводам, предоставленным Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, сделанным в результаты проведенного обследования и отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В части предоставленного суду заключения о расчете стоимости восстановительных работ, то представитель ответчика ФИО4 указывал, что как усматривается из приложенных к нему смет, расчеты произведены на основании расчетов, предназначенных для капитального строительства – экономика садово-паркового и ландшафтного строительства, что в данном случае не применимо.

Также представитель ответчика ФИО4 указывал на то, что в письме ФИО1, адресованному заместителю начальника службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывает на повреждение только двух земельных участков, тогда как в ходе судебного разбирательства представитель истца указывает, что было повреждено три земельных участка.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016г., в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на территории Верхореченского сельского совета 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Как усматривается из плана границ земельного участка, последний состоит из ряда земельных участков, граничащих друг с другом (земельные участки 1-9) (обратная сторона л.д.8).

Право собственности ФИО1 на земельные участки, в частности №№, расположенные на территории Верхореченского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым подтверждено также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (участок 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; участок 7, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, участок 8, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя Верхореченского сельского совета – Главы Администрации Верхореченского сельского поселения ФИО9, депутата ФИО10, зав. сектором, ведущим специалистом по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Верхореченского сельского поселения ФИО7, в присутствии заместителя прокурора 

<

адрес> Мочалина А.А., проведено обследование территории Верхореченского сельского поселения в районе урочища Шелковичное, в верховье долины реки Кача, выше плотины Загорского водохранилища, по результатам которого был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно вышеуказанного акта, в частности, установлено, что на земельном участке для ведения личного крестьянского хозяйства гр.ФИО11 установлен вагончик, который принадлежит ООО «Охотничий клуб «Кермен», через участок проложена пластиковая труба и силовой электрокабель к реке Кача, завезен камень-бут на расчищенную экскаватором площадку. Кабель и водопровод проложен через земли резерва Верхореченского сельского поселения (через дорогу) и далее через земельный участок гр.ФИО1 к берегу реки Кача. Со слов директора ООО «Охотничий клуб «Кермен» ФИО2, который находился во время обследования на участке, где располагается вагончик, кабель и водопровод прокладывались по его распоряжению для обеспечения водой.

Также установлено, что земельный участок (пай) ФИО1 вспахан. Со слов ФИО2 сельхоз работы проводились ООО «Охотничий клуб «Кермен».

ФИО1 обратился к ООО «Охотничий клуб «Кермен» с претензией о возмещении причиненного ущерба, согласно которой указывал, что ООО «Охотничий клуб «Кермен» произвольно произвел сельскохозяйственные работы (вспашка земель и их засев) на территории принадлежащих ФИО1 земельных участков, а также земельные работы, связанные с прокладкой кабеля и труб через земельный участок, чем причинил вред данным земельным участкам, поскольку последние относятся к категории естественных пастбищ; для их восстановления требуются материальные затраты, которые ФИО1 просил ООО «Охотничий клуб «Кермен» возместить (л.д.9).

Письмом от 22.09.2015г. директор ООО «Охотничий клуб «Кермен» ФИО2 сообщил ФИО1, что при проведении биотехнических мероприятий по засеву кормополей для охотничьих животных, егерским составом были определены поля, которые долгое время использовались Бахчисарайским ГОХ как биополя для подкормки диких животных. При этом ошибочно были засеяны часть полей ФИО1 При проведении осенних работ в охотничьем хозяйстве обязались самостоятельно, за собственные средства, провести задернение верхнего слоя почвы на ошибочно посеянных участках (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 03.10.2016г. была назначена судебная экологическо-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в частности имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами согласно государственного акта серии НЖ № от 17.09.2009г. № (новый №), № (новый №), № (новый №), расположенных в районе урочища Шелковичное в верховьях реки Кача на территории Верхореченского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащие на праве собственности ФИО1, повреждения (нарушения) поверхностного плодородного слоя (дерна), если имеются, указать объем повреждений и местоположение; какова давность нарушения поверхностного плодородного слоя (дерна) на земельных участках с кадастровыми номерами согласно государственного акта серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. № (новый №), № (новый №), № (новый №), расположенных в районе урочища Шелковичное в верховьях реки Кача на территории Верхореченского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и каковы причины, приведшие к таким нарушениям (при наличии повреждений); могут ли быть связаны выявленные повреждения поверхностного слоя почвы (при наличии) с нарушением порядка и сроков проведения противоэрозийных и мелиоративных работ; какова стоимость работ по восстановлению (приведению в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением) (рекультивации) земельных участков с кадастровыми номерами согласно государственного акта серии НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. № (новый №), № (новый №), № (новый №), расположенных в районе урочища Шелковичное в верховьях реки Кача на территории Верхореченского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащие на праве собственности ФИО1, производство которой было поручена экспертам Федерального ГБУ «Крымский центр агрохимической службы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного сотрудниками Федерального ГБУ «Крымский центр агрохимической службы», участок № (общая площадь 

<

данные изъяты>) имеет признаки проведения почвенной обработки предположительно плугом; обработка проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад; обработка проведена на глубину до 15 сантиметров; участок № (общая площадь 

<

данные изъяты>) – на участке имеется 2 грунтовые дороги, ведущие к стоянке охотников, общая площадь дорог на участке 

<

данные изъяты>; установлено проведение обработки почвы на данном участке, которая проведена полосой, по диагонали участка; общая площадь обработанной полосы 

<

данные изъяты>; обработка на участке проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад; участок № (общая площадь 

<

данные изъяты> га) – участок полностью обработан ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад; глубина обработки составила до 15 сантиметров.

В результате проведенного исследования был сделан вывод, что проведение агротехнических работ, связанных с нарушением задерненного слоя на рассматриваемых участках, не требовалось. Данные участки находятся в плотной взаимосвязи со сложившейся местной горной экосистемой. Проведение нарушения (обработки) верхнего слоя почвы приводит к изменению видового состава естественной растительности, выворачиванию камней на поверхность почвы, а также может спровоцировать эрозионные процессы. 

Оснований не принимать во внимание представленное суду заключение не имеется.

При этом не состоятельным является довод представителя ответчика ФИО4 о том, что данное заключение является чьим-то субъективным мнением, поскольку последнее было предоставлено компетентным государственным бюджетным учреждением, определенным судом, специалисты которого были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В части доводов представителя ответчика о том, что данное заключение противоречит выводам Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, отраженным в акте обследования от 30.07.2015г., то данный довод является несостоятельным, поскольку Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не является экспертным учреждением, в компетенцию которого входит предоставление соответствующих заключений; кроме того, данная Служба является надзорным (контролирующим) органом по соблюдению требований действующего земельного законодательства, целью деятельности которой, в частности является проверка землепользователями соблюдения требований действующего земельного законодательства по вопросам целевого использования земельных участков и т.п.

В то же время в акте визуального осмотра от 30.07.2015г., составленного Службой, указано, что обследуемый земельный участок зарастает сорной травой, имеются следы проведения земельных работ, проведенных предположительно для прокладки электрического кабеля и пластиковой трубы (л.д.23-24), что также может быть расценено как косвенное подтверждение произведенной ООО «Охотничий клуб «Кермен» вспашки участков весной 2015 года, в результате которой был поврежден дерновой слой и земельные участки начали зарастать летом 2015 года сорной травой, на что указывала представитель истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, заявленный со стороны ответчика, подтвердил, что ООО «Охотничий клуб «Кермен» проводилась вспашка земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с помощью трактора «Беларусь» и плуга.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016г., в качестве свидетеля ведущий специалист по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Верхореченского сельского поселения ФИО7, являющаяся членом комиссии, составившей акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что действительно комиссией обследовались земельные участки, в частности и земельный участок ФИО1 и было установлено, что его участки вспаханы и засеяны; на одном участке прорыта траншея и проложена труба. 

Таким образом, факт вспашки земельных участков, их засев, разрытие траншеи и прокладка трубы вдоль одного из земельных участков ФИО1 подтвержден как материалами дела (акт комиссионного обследования от 10.07.2015г.; ответ директора ООО «Охотничий клуб «Кермен» ФИО2 на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранными при проведении проверки ОМВД по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 (отказной материал №) (л.д.54), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранным при проведении проверки ОМВД по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 (отказной материал №) (л.д.56), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранным при проведении проверки ОМВД по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 (отказной материал №) (л.д.57), так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6 

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт вспашки принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, а также прорытие траншеи с целью прокладки в ней трубы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом представитель ответчика не отрицал факт того, что на одном из земельных участков, принадлежащих ФИО1, была вырыта траншея и проложена труба, как и не отрицал факт проведения обработки земельных участков, принадлежащих ФИО1 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в обоснование возражений относительно того, что в письме, адресованном ФИО1 заместителю начальника службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-157) ФИО1 указывает на повреждение двух земельных участков, тогда как при рассмотрении данного гражданского дела его представитель утверждает о повреждении трех земельных участков, поскольку как было указано судом ранее факт вспашки двух земельных участков (одного – частично) и разрытие траншеи на третьем земельном участке подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше. 

Как усматривается из предоставленных суду выписок из ЕГРП, поврежденные земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, являются землями сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного использования. 

Согласно предоставленного суду заключения ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимости имущества» о характеристике земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании договора подряда на выполнение работ с ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №) являются естественными пастбищами. 

Согласно предоставленного суду заключения ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимости имущества» по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель – угодье пастбище земельных участков с кадастровыми номерами № № № (№), № (№) от 16.12.2016г., проведенного на основании договора подряда на выполнение работ с ФИО1, общая стоимость затрат по восстановлению пастбищных земель составляет 

<

данные изъяты> рублей. (объемы работ определены по материалам почвенного заключения ГУП РК «Научно-исследовательского и проектного института землеустройства», а также экспертного заключения ФГБУ «ЦАС «Крымский» от 07.10.2016г.)). 

По мнению суда, предоставленное заключение проведено компетентной организацией, имеющей право на проведение соответствующих видов работ, последняя является государственным бюджетным учреждением, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять данное заключения в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер затрат, необходимых для восстановления первоначального состояния поврежденных земельных участков, суду не приведено. 

Использование программного обеспечения при составлении сметы не может свидетельствовать о неправильности произведенных расчетов и несоответствии их нормам действующего законодательства; при этом соответствующего правового обоснования неправильности произведенных расчетов, на что ссылался представитель ответчика ФИО4, суду не предоставлено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как было указано судом ранее, соответствующего обоснования неправильности произведенных расчетов со ссылкой на действующие нормативные акты представителем ответчика суду не предоставлено. 

Исходя из того, что истцом заявлена сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (то есть меньше, чем согласно предоставленного заключения от 16.12.2016г.), учитывая, что истцом исковые требования не увеличивались, суд приходит к выводу, что заявленная сумма материального ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что обработка земельных участков ФИО1 была произведена с его согласия, то надлежащими и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден; показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (егерь ООО «Охотничий клуб «Кермен», допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016г.) и ФИО6 (егерь ООО «Охотничий клуб «Кермен»), которые ссылались, что ФИО1 разрешил произвести вспашку принадлежащих ему земельных участков, опровергались представителем ФИО1 – ФИО3, не согласуются с иными материалами по делу, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истцом (его представителем) не доказано, что поврежденные земельные участки относятся к естественным пастбищам и после обработки был поврежден дерновой слой, то суд также не соглашается с данным доводом, поскольку, как было указано судом выше, в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной государственным учреждением, из которого усматривается, что спорные земельные участки (с документальным обоснованием) являются естественными пастбищами; повреждение (нарушение) дернового слоя подтверждено предоставленным суду экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ФГБУ «Крымский центр агрохимической службы».

Доказательств того, что принадлежащие ФИО1 земельные участки ранее неоднократно, на протяжении многих лет обрабатывались, в том числе Бахчисарайским ГОХ, ответчиком суду не предоставлено; при этом, согласно предоставленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ. обработка на участках проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате заключения о стоимости работ по восстановлению естественных пастбищ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», в размере 

<

данные изъяты> рублей возложить на ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате заключения о характеристике земельных участков и рекомендаций по использованию естественных пастбищ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, по мнению суда, данное заключение было предоставлено представителем истца в качестве доказательства, подтверждающего, что спорные земельные участки относятся к естественным пастбищам, данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, потому оснований для взыскания понесенных истцом расходов по получению соответствующего доказательства в обоснование доводов искового заявления с ответчика не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Кермен» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате заключения о стоимости работ по восстановлению естественных пастбищ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017. 

Судья: Т.С. Готовкина