№ 5-30/2020

Дело № 71-99/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Суворова Н.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Суворов Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылаясь на показания, данные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, указывает, что ФИО1 пункт 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не устанавливалась, была ли у ФИО1 возможность избежать наезда на потерпевшего, указывает, что автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Кроме того, судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, а также является излишним указание при определении вида наказания, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 2 января 2020 г. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник– адвокат Суворов Н.В. на ее доводах настаивали. 

Потерпевший ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеются уведомление о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

На основании пункта 17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 г. в 01:30 во дворе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 17.4 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Е.А.И.., в результате чего Е.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 г.; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский»; материалом проверки КУСП-№10 от 1 января 2020 г. по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2020 г., схемой и фототаблицей к указанному протоколу; сведениями о ДТП; справкой ГКУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» № 556 от 1 января 2020 г., согласно которой 1 января 2020 г. поступил Е.А.И. с диагнозом «открытый перелом нижней трети правой голени», заключением эксперта № 82 от 29 января 2020 г., согласно которому у потерпевшего Е.А.И. зафиксировано телесное повреждение в виде открытого 2-лодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и стопы с повреждением межберцового синдесмоза, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, при переезде колеса легкового автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии 1 января 2020 г., и повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснением потерпевшего Е.А.И. (л.д. 24), данного им инспектору ДПС 1 января 2020 г., согласно которому 1 января 2020 г. около 01:30 он вышел во двор дома 

<

адрес>, отошел от подъезда, в этот момент через двор быстро двигался автомобиль, он не успел отойти и указанный автомобиль допустил на него наезд; объяснением свидетеля ФИО13 (л.д. 25), данного им инспектору ДПС 1 января 2020 г., согласно которому, 1 января 2020 г. около 01:30 они с Е.А.И. вышли во двор дома, увидели, что во двор заезжает автомобиль и не сбавляя скорости движется на них, он отпрыгнул за ограждение, а Е.А.И. шел левее, после того, как он встал, то подошел к Е.А.И.., тот лежал на земле, у него шла кровь.

Пояснения ФИО1, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, о том, что когда после потасовки он продолжил движение, потерпевший Е.А.И. находился сзади автомобиля слева, факт наезда на потерпевшего произошел по неосторожности, считает, что не мог проехать по ногам Е.А.И. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Пояснения потерпевшего Е.А.И., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде о том, что у них с ФИО1 завязалась потасовка, тот его толкнул, отчего он упал, а когда пытался встать, то его нога попала под колесо автомобиля, полагает, что ФИО1 не видел, что его нога попала под колесо автомобиля, обоснованно судьей не приняты во внимание, как противоречащие другим исследованным доказательствам, и расценены как оказание содействия ФИО1 с целью освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. 

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 пункта 17.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Е.А.И. вреда здоровью средней тяжести. 

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела не устанавливалась, была ли у ФИО1 возможность избежать наезда на потерпевшего, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ФИО1 или его защитника – адвоката Суворова Н.В. о назначении автотехнической экспертизы. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права судьей первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Суворова Н.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков