Дело №2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы ущерба, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту ПАО «СК Южурал-Аско») с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 212 327 рублей, неустойки в размере 48 835, 21 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный номер 

<

***> и Ситроен государственный номер № принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, нарушивший требования п.13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». Согласно заключению ООО «Аюнат» стоимость восстановительного ремонта составила 385 464 рубля, расходы на проведение оценки составили 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 245,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения, доплата составила 52 391, 38 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал что система безопасности автомобиля активировалась в результате ДТП, в связи с чем ему не законно отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Южурал - Аско» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил о том, что ее выводы находятся в пределах погрешности, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком такая выплата произведена в полном объеме, просил в случае взыскания суммы неустойки и штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность заявленного страхового возмещения размерам заявленной неустойки, а также на выплату в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Ситроен государственный номер № под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен государственный номер № под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, не выявлено. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не отрицалось самим ФИО2 при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» № фцу (л.д. 75). 

Согласно заключения ООО «Экипаж» и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила 132 245 рублей 65 копеек (л.д. 79-81). 

ПАО «СК Южурал-Аско» признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 132 245, 62 рубля (л.д. 83).

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Аюнат» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен С-Crosser государственный номер 

<

***> без учета износа деталей составила 557 873 рублей, с учетом износа деталей 385 464 рубля 22 копейки (л.д. 8-30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании ООО «Аюнат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 52 391 рубль 38 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Принимая решение о выплате и в последующем доплате страхового возмещения, страховщик ПАО «СК Южурал-Аско», исходил из того обстоятельства, что факт срабатывания подушки безопасности водителя, подушки головной шторы слева, модулем srs не был подтвержден специалистами (л.д. 55), в связи с чем сумма выплаты страхового возмещения рассчитывалась без учета восстановления поврежденной системы безопасности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, страховщик выразил свое несогласие с выводами заключения ООО «Аюнат», настаивая что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета стоимости восстановления систем безопасности автомобиля.

Судом была назначена экспертиза, поставив вопросы о соответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том имела ли место активация элементов системы безопасности – боковой подушки безопасности водителя и подушки безопасности головной шторы слева, транспортного средства в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», на автомобиле Ситроен С-Crosser государственный регистрационный знак № поврежденные элементы, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, обтекатель порога левого, стойка центральная лева, порог левый, молдинг стекла двери задней левой, обивка двери задней левой, шина задняя левая, арка колеса заднего левого наружная, подкрылок задний левой, арка заднего левого колеса внутренняя, уплотнитель двери задней левой могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Активация элементов системы безопасности – боковой подушки водителя и подушки безопасности головной шторы слева, транспортного средства Ситроен С-Crosser государственный регистрационный знак 

<

***> не могла произойти при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Ситроен C-Crosser государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 186 058 рублей. 

Сторона ответчика согласилась с заключением судебной экспертизы, указала что в такой ситуации со страховщика не подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения, поскольку результаты заключения находятся в пределах статистической погрешности.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснив что экспертом не корректно принят во внимание пробег автомобиля, который был отражен на одометре не в день дорожно-транспортного происшествия.

А именно ФИО1 суду были представлены фотографии на электронном носителе, и файлы именованы как фото с места ДТП, однако фотография одометра, отражающая пробег автомобиля была сделана ФИО1 не в день ДТП, а по истечении порядка двух дней.

Данная фотография включена экспертом в свое заключение и содержится на листе № экспертного заключения (рис. 24). Отраженный на ней пробег составляет 87 090 км.

Следует отметить, что такие доводы, сторона истца, самостоятельно представившая электронный носитель с фотографиями с места ДТП, заявила уже после ознакомления с результатами экспертного заключения.

В своем заключении эксперт ОО АКЦ «Практика» делает вывод о том, что появление ошибок воспламенителя левой боковой и левой передней боковой подушки безопасности, открытая цепь, произошло при пробеге автомобиля 86988,8 км (лист 20 экспертного заключения).

Таким образом, при пробеге автомобиля, отраженном на одометре 87090 км системы безопасности сработать не могли.

Заявляя о том, что пробег автомобиля Ситроен C-Crosser, принадлежащего ФИО1 на день ДТП составлял менее 87090 км, сторона истца указывает, что на видео с места ДТП (которое стороной не приобщено к материалам дела) имеются сведения о пробеге автомобиля на момент ДТП 86994 км.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4, пояснил суду, что даже в том случае, если ФИО1 ошибочно представлена фотография одометра с фиксированным на ней пробегом автомобиля 87090 км, и фактически пробег составлял 86994 км, это обстоятельство не повлияло бы на выводы эксперта о том, что в заявленном ДТП не имела места сработка систем безопасности – левых подушек. Поскольку в том случае, если пробег автомобиля действительно составлял 86994 км на момент ДТП, то он все равно больше того пробега, при котором системы безопасности активировались и что отражена в системе (86988,8 км).

Как следует из пояснений эксперта ФИО4 фиксация в памяти электронных систем транспортного средства обстоятельств активации систем безопасности в виде кодов приведенных в заключении ошибок, происходит с точностью менее одного километра.

Сообщенный ФИО1 пробег транспортного средства 86994 км более того, при котором в память автомобиля внесены коды ошибок (86988,8 км), более чем на 5 км.

Также эксперт ФИО4 в ходе опроса сообщил суду, что вывод об отсутствии активации элементов систем безопасности – боковой подушки водителя и подушки безопасности головной шторы слева, при обстоятельствах заявленного ДТП, он сделал не только на основании разницы в пробеге транспортного средства, занесенного в память электронных систем транспортного средства и фактического пробега, но и также на основании видео-записи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой очевидно следует, что какие либо видимые следы активации систем безопасности в салоне автомобиля отсутствуют.

А именно в салоне автомобиля отсутствовали следы пороховых газов, которые должны были наблюдаться. Также на видеозаписи с места ДТП, представленном ФИО1 и не оспоренного им же впоследствии, видно, что на головную подушку безопасности оказывается сдавливающее воздействие рукой, однако, выход пороховых газов вновь не происходит из внутренней полости подушки.

Данные выводы эксперты полно и ясно отражены в представленном экспертном заключении (лист 22 экспертного заключения).

Опрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся экспертом-техником, подписавшим заключение ЭСКейП (л.д. 74) пояснил суду, что при осмотре автомобиля Ситроен C-Crosser и оценке объема повреждений от обстоятельств заявленного ДТП, было установлено, что данные о выдаче команды на воспламенение запалов пиропатронов, предъявленных к осмотру подушек безопасности, отсутствовали в рапорте электронного блока управления системы srs. Также не было обнаружено следов пороховых газов, которые должны быть при сработке пиропатронов. 

Исходя из анализа всех приведенных обстоятельств, доводов сторон, мнений специалистов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, возможности руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО АКЦ «Практика», в том числе выводами эксперта об отсутствии активации элементов систем безопасности автомобиля Ситроен C-Crosser в обстоятельствах заявленного ДТП.

В представленном заключении ясно и полно изложены выводы эксперта, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик, эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом исследованы доводы стороны истца относительно показаний одометра.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в пределах страхового лимита, которую страховщик исполнил не в полном объеме.

Так в пользу ФИО1 страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 245 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 52 391 рубль 38 копеек, а всего выплачено 184 637 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключения ООО АКЦ «Практика» составляет 186 058 рублей, то есть недоплаченная сумма страхового возмещения составила 1 421 рубль.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам страховщика, суд не может признать разницу в выплатах, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку такая разница образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей специалистами, а в связи с применением экспертом ООО АКЦ «Практика» положений Единой методики в части указания необходимости дополнительных расходов в виде антикоррозийной, противошумной обработки (лист 28 экспертного заключения), которые не были включены специалистами ЭСКейП в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, изначально выплаченная сумма страховой компанией составила 132 245 рублей 62 копейки, а доплата произведена страховщиком произведена после предъявления ФИО1 заключения № независимой экспертизы «Аюнат» 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО «СК Южурал-Аско» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 421 рубль (разница между установленной экспертом суммой ущерба 186 058 рублей за вычетом выплаченного страховщиком возмещения в сумме 184 637 рубля).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, не удовлетворенная страховщиком в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика составляет 710 рублей 50 копеек, исходя из расчета 50 % от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) подал заявление о страховом возмещении предоставив все необходимые документы. Автомобиль страховщиком был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра (л.д. 77).

Сумма страхового возмещения истцу не была выплачена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 48 835 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, за заявленный истцом период сумма неустойки подлежит расчету следующим образом

ДД.ММ.ГГГГ (день начала периода заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты второй части страхового возмещения) неустойка подлежит начислению на сумму 53 812 рублей 38 копеек (сумма ущерба, установленная экспертным заключением за вычетом суммы выплаченного ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения) из расчета 1% в день за 8 дней периода, что соответствует сумме 4 064 рубля 99 копеек.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) из расчета 1 421 рубль * 1% * 17 дней = 241 рубль 57 копеек.

Всего сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 4 306 рублей 56 копеек, и подлежит взысканию по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не производит расчета за иные периоды, не выходя за пределы исковых требований по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм штрафных санкций и неустойки, в связи с несоразмерностью заявленного страхового возмещения размерам заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований о взыскании сумм штрафных санкций и неустойки, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства оплаты значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 300 рублей, а суммы неустойки до 1 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств исполнителем услуг, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (л.д. 34-35).

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 421 рубль, неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, сумму штрафа 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова