дело № 2-6844/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 537 235 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15 484 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 672 руб. (л.д.6-7). В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате залива по вине ответчиков принадлежащей истцу квартиры истцу причинен ущерб, для возмещения которого истец обратился в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске, также заявила истица ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 700 руб. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, требования считали необоснованными, недоказанным размер ущерба, возражали против возмещения судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие данного лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11). 

Согласно акту 21.06.2016г. (л.д.10) 19.06.2016г. квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики, что ими не оспаривается, подтверждается сведениями, представленными АО «Одинцовская теплосеть» (управляющая компания, л.д.122). Залив произошел поломки муфтового соединения с наружной резьбой в запорной арматуре за водяным счетчиком ГВС, в зоне ответственности ответчиков. Обратное не доказано.

Доводы ФИО2 (л.д.59-60) о том, что она не проживает фактически в квартире, следовательно, в отношении нее договор социального найма следует считать расторгнутым, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Ответчик не отказывался от прав на данное жилое помещение, что подтверждается сохранением регистрации по месту жительства. Тот факт, что временно проживает по иному месту жительства, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред истцу. 

Согласно акту, представленному суду истцом экспертному заключению № от 19.08.2016г., в ходе составления которого производился осмотр квартиры, помещениям квартиры истца, имуществу в ней были причинены повреждения.

Лицами ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд, с учетом изложенных выше обстоятельства, учитывая, что не представлено доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, являются ответчики. 

Согласно заключению от 19.08.2016г. (л.д.16-45), стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 537 235 руб. 

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, представил заключение № от 21.08.2017г. (л.д.43-120), согласно которому общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 187 776 руб. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена и ООО «Экспертиза и Оценка» проведена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, составлялось на основании осмотра. Эксперт Л.В.М. в судебном заседании дал необходимые пояснения по возникшим у сторон вопросам, обосновал мотивированно те выводы, которые им сделаны по результатам соответствующего исследования. Оценив исследованное заключение в совокупности с другими доказательствами, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы объективны, отражают действительную сумму причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, которая составила 468 849 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, в т.ч. с учетом выводов, содержащихся в первично представленном истцом заключении, суд не находит.

Доводы ответчика о необоснованности заключения, суд не принимает во внимание. Рецензия по обоснованности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, содержащегося в заключении судебной экспертизы, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Суд, после опроса в судебном заседании эксперта, который дал подробные пояснения по всем содержащимся в заключении выводам, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установил. Незначительные неточности, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, не влекут признание заключения недопустимым доказательством, поскольку на обоснованность выводов эксперта не влияют (в частности оценка стоимости чистки ковра (ковер из шерсти, в заключении указано, что он синтетический). 

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется заключением судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования частично. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца солидарно 7 568 руб. 05 коп. (расходы подтверждаются квитанцией л.д.3-5), в счет возмещения расходов по оплате заключения от 19.08.2016г. 13 090 руб. 50 коп. (расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д.13-15). Процент удовлетворенных требований составил 87,27. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором, квитанциями, всего стоимость услуг представителя составил 40 000 руб. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности спора, длительности разбирательства, частичного удовлетворения требований, суд считает справедливым взыскать в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удостоверению доверенности 1 700 руб. суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер, выдавалась не только для ведения данного конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 468 849 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 13 090 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 568 руб. 05 коп., а всего 519 507 руб. 55 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья