дело № 2а-1822/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 № на ФИО11 была возложена обязанность самостоятельно, либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства – второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что ФИО11 продолжительное время не исполняла решение суда, ФИО1 осуществил снос самовольной постройки за счет собственных средств с привлечением подрядчика. Судебному приставу-исполнителю взыскателем представлен акт о приемке выполненных работ и акт передачи денежных средств на сумму 148047 и 63448 рублей соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 и от 12.11.2014 с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в указанных суммах. Решением Первомайского районного суда от 02.02.2014 по делу № по заявлению ФИО11 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 148047 рублей. В удовлетворении административного иска об отмене постановления от 12.11.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 63448 рублей решением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 по делу № отказано. Административный истец на личном приеме обратился к и.о. руководителя УФССП России по Омской области по вопросу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в сумме 63448 рублей. В ответ на его обращение истцом получено письмо от 20.03.2017, из которого следует, что взыскание не представляется возможным по причине того, что оно вынесено на основании сметы от 20.10.2014, которая признана Омским областным судом необоснованной. Истец считает данный ответ не соответствующим закону, поскольку Первомайским районным судом г. Омска отменено только постановление от 06.11.2014 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 148047 рублей, постановление от 12.11.2014 на сумму 63448 рублей является действующим и подлежит исполнению. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным ответ и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 20.03.2017 №. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам административного иска. Указала, что фактически из ответа следует, что исполнительное производство не подлежит исполнению. 

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, поддержали доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, в которых указано, что каких-либо нарушений при даче оспариваемого ответа административным ответчиком допущено не было. Ответ дан по существу поставленного вопроса в установленные законом сроки. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 63448 рублей не отменены, являются действующими, предпринимаются меры по их исполнению. Просили в иске отказать.

Должностное лицо исполняющая обязанности руководителя УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела, представлен отзыв на иск (л.д. 25-29), согласно которому просит в иске отказать, поскольку по результатам личного приема заявителю, в лице его представителя был дан ответ от.20.03.2017. В ответе указано о невозможности исполнить постановление о взыскании судебных расходов, сообщено также какие меры предпринимались судебным приставом исполнителем по проверке имущественного положения должника. 

Должностное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО8, на личном приеме обратился к и.о. руководителя УФССП России по Омской области по вопросу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО11 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 63448 рублей (л.д. 30-32). 

В ответ на обращение УФССП России по Омской области направлено письмо от 20.03.2017 (л.д. 50-51), в котором сообщено о наличии находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО11, указано, что не представляется возможным исполнить постановление о взыскании судебных расходов в настоящее время. «Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 о взыскании расходов в размере 63448 рублей вынесено на основании сметы от 20.10.2014, представленной ФИО1, которая признана Омским областным судом 27.05.2015 необоснованной. Судом указано, что сумма понесенных ФИО12. расходов на снос самовольной постройки достаточного подтверждения не имела. Документы, представленные истцом судебному приставу-исполнителю (акт о приемке выполненных работ, акт передачи денежных средств) имели расхождение в датах». По проверке имущественного положения должника в письме указано, что судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по адресу: 

<

адрес>. «Должник по этому адресу зарегистрирован, проживает, по результатам проверки составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. На имущество, находящееся в квартире, представлены документы о принадлежности его третьему лицу. В ходе исполнения приняты меры по установлению места нахождения автомобилей Форд Фиеста, 2005 г.в., Хонда аккорд 2008 г. в., зарегистрированных на имя ФИО11 Судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ России по Москве 21.10.2016, по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО7, осуществлена проверка по адресу: 

<

адрес> где предполагалось нахождение автомобиля Хонда аккорд 2008 г.в. По результатам проверки составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу». В письме указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 также принимались меры по установлению указанных автомобилей, путём вручения ФИО11 требований о предоставлении автомобилей: 02.02.2016, 20.06.2016 - которые должником не были исполнены. Обращено взыскание на пенсию должника. Иного имущество обнаружено не было. Разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федеральный закон N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы на должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. (п. 1)

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. (п. 2)

В силу требований ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заявление административного истца, полученное службой приставов на личном приеме не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления, не содержало признаков жалобы на действия должностных лиц службы приставов в порядке подчиненности, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

20.03.2017 на обращение заявителя подготовлен ответ за подписью исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области, содержание которого приведено выше.

Проанализировав указанные нормы права, изучив представленные в материалы дела копию журнала приема граждан и представителей организаций (л.д. 30-32), копию ответа УФССП России по Омской области от 20.03.2017 (л.д. 50), а также показания представителей административного истца и административного ответчика, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и форме оспариваемый ответ и.о. заместителя руководителя УФССП России по Омской области является разъяснением о ходе исполнения сводного исполнительного производства о взыскании задолженностей с ФИО11, в частности и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 63448 рублей, а не отказом в применении мер принудительного исполнения к должнику. 

Проверка содержания ответа, с которым по существу не согласен заявитель, не является юридически значимым обстоятельством рассматриваемого дела.

Обращение административного истца рассмотрено в установленный законом месячный срок, заявителю даны надлежащие разъяснения в соответствии с его обращением. 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Каких-либо нарушений норм права при даче ответа службой приставов судом не усматривается. Административный истец не лишен права оспорить в суде действия (бездействие) судебного пристава исполнителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области, выразившихся в ответе от 20.03.2017 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.