Судья Озиев М.Р. Дело № 7-28/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Здрок А.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240350844647 от 24.10.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240350844647 от 24.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2024, ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Здрок А.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период 01.07.2024 по 31.10.2024 транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее ООО «СтройАльянс» на праве собственности, по договору аренды без экипажа от 01.07.2024 было передано К., что также подтверждается внесением им арендной платы в размере 100000 рублей (счет-фактура № 118 от 01.11.2024 и платежное поручение № 305369 от 31.10.2024), актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 и актом его возврата от 31.10.2024.

Защитник Здрок А.Е., участвуя в судебных заседаниях 28 и 30 января 2025 года и 06 февраля 2025 года, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенных в ней.

Законный представитель ООО «СтройАльянс» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 в 14 час. 39 мин. 48 сек. по адресу 270 км. 628 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СтройАльянс, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 882 измерения параметров транспортного средства допустил превышение нормативных показателей нагрузки по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 44.77% (4,047 т) н ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13,047 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.00 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47.64% (4,288 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13,288 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.00 т на ось, то есть превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ««АПВГК»», поверка действительна до 21.12.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 882 от 09.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «СтройАльянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушение порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 882 от 09.09.2024 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, в том числе копия договора аренды транспортного средства от 01.07.2024, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024, копия акта возврата транспортного средства от 31.10.2024, копия полиса ОСАГО с периодом действия с 28.04.2024 по 27.04.2025, копия счета-фактуры от 01.11.2024 были оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Как верно указал судья, защитой не представлено сведений об реальном исполнении указанного договора аренды транспортного средства. Как верно отметил судья городского суда, при заключении 05.02.2024 договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «РТИТС» К. предоставил иной договор аренды транспортного средства от 30.01.2024 с иными условиями. Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что К. нес расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также не представлены сведения о прохождении К. предварительного медицинского осмотра, сведений о предрейсовой проверки технического состояния транспортного средства, не представлен путевой лист, а соответственно не подтверждено то, что именно К. 09.09.2024 оказывал третьим лицам услуги по перевозке груза на указанном автомобиле. 

Согласно письменному ответу ООО «РТИТС» от 31.01.2025, действующему на основании распоряжения Правительства РФ ОТ 29.08.2014 № 1662-Р, транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано в реестре СВП, бортовое устройство за транспортным средством было закреплено и передано 05.02.22024 на основании заявления К., который представил необходимый пакет документов на это транспортное средство, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 30.01.2024 с ООО «СтройАльянс», со сроком действия до 31.12.2024.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля К. подтвердил эту информацию, пояснив, что договор аренды транспортного средства от 30.01.2024 с ООО «СтройАльянс» он заключил только для получения в ООО «РТИТС» бортового устройства. Этот договор был расторгнут в устной форме, а эксплуатировал он транспортное средство на основании договора от 01.07.2024. 

К. утверждал, что 09.09.2024 он перевозил на транспортном средстве щебень из г. Томска в с. Чажемто согласно заявке № 23 от 08.09.2024, выданной в соответствии с договором № 1ТР от 01.07.2024 на перевозку грузов, заключенным им с ИП С.

Указанный договор и заявка были представлены защитником в суд второй инстанции.

Вместе с тем, ни в указанном договоре с ИП С., ни в заявке от 08.09.2024 не указано на каком именно транспортном средстве К. должен осуществлять перевозки грузов. 

Согласно письменному ответу ООО «РТИТС» от 31.01.2025, за период с 01.09.2024 по 24.10.2024 транспортное средство, на котором работало бортовое устройство, выданное К. на транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, проехало 1265 километров 964 метра. При этом, согласно логистическому отчету в указанный период с 01.09.2024 по 24.10.2024 бортовой прибор начал работать и фиксировать передвижение транспортного средства с 26.09.2024 по 14.10.2024 на автомобильной дороге Р255, то есть вообще не ездил в сторону Шегарского района и тем более в с. Чажемто Колпашевского района. Максимальный путь составлял в пределах 101 км (8 поездок), остальные поездки варьировались от 1 до 83 км. То есть, как правило транспортное средство не покидало пределов г. Томска и Томского района. Тому подтверждением является и информация о координатах выезда на тарифицируемый участок и съезда с него. 

Из чего следует, что показания К. о том, что 09.09.2024 именно он, как арендатор транспортного средства, управлял им и перевозил груз по автодороге Томск-Каргала-Колпашево, Томская область и в 14 час. 39 мин 48 сек он проезжал мимо специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ««АПВГК»», расположенного по адресу 270 км. 628 м. этой автодороги, с использованием бортового устройства, выданного ему в ООО «РТИТС», не соответствует действительности.

При этом факт перечисления 31.10.2024 К. денежных средств в размере 100000 рублей на счет ООО «СтройАльянс» за аренду транспортного средства также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 09.09.2024 транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «СтройАльянс» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц. Данный платеж, как и окончание срока аренды транспортного средства приходится на 31.10.2024, то есть уже после того, как в ООО «СтройАльянс» стало известно о наложении на общество административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Согласно сведениям о совершенных административных правонарушениях на автомобиле транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, ООО «СтройАльянс» как собственник данного транспортного средства с привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в период, указанный в представленном договоре аренды транспортного средства, а именно 11.07.2024, 27.08.2024, 18.09.2024 и 26.09.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), которые фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях ООО «СтройАльянс» не обжаловало, они вступили в законную силу, назначенные административные штрафы по всем постановлениям им оплачены.

В то же время, К., как водитель указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности 01.07.2024, 09.07.2024, 12.07.2024 02.09.2024 и 10.09.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, выявленные уполномоченным лицом, непосредственно при движении транспортного средства по дороге.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что К. 09.09.2024 мог быть только водителем транспортного средства, действующим в интересах его собственника ООО «СтройАльянс», и это транспортное средство 09.09.2024 не выбывало из владения ООО «СтройАльянс».

Кроме того, получив постановление по делу 24.10.2024, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройАльянс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240350844647 от 24.10.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ) в отношении ООО «СтройАльянс» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев