Дело № 2-9(2017) 

Судья: Рахимов А.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 22.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до 22.01.2018 под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 досрочно сумму основного долга в размере 350336 рублей, проценты за пользование займом в размере 206884 рублей, предусмотренный договором штраф в размере 2802 рубля, всего 560022 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в 2200000 рублей и 650000 рублей соответственно, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и в возврат госпошлины 8800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика досрочно сумму основного долга в размере 350336 рублей, проценты за пользование займом в размере 231244 рубля - до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, предусмотренный договором штраф в размере 18042 рубля, всего 599622 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, исходя из их рыночной стоимости, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и в возврат госпошлины 8800 рублей

Представитель ответчика ФИО3 по исковым требованиям о взыскании суммы долга в размере 350336 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество возражений не имела. Выражая несогласие с размером взыскиваемых с ответчика процентов и периодом, за который они начислены истцом, просила уменьшить их размер. На основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Установлено, что 22 января 2016 года между истцом (по договору – займодавец) и ответчиком ФИО1 (по договору - заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям п.п.1-6 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на срок до 22 января 2018 года, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Сумма займа составляет 400000 рублей, процентная ставка- 60 % годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа из расчета 0,05 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Согласно графику платежей ФИО1 обязался оплачивать ежемесячно 28988 рублей, начиная с 22 февраля 2016 года по 22 января 2018 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки от 22.01.2016 года, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон: жилой дом оценивается в сумме 2200000 руб., земельный участок - 650000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26 января 2016 года, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 400000 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Последний платеж от ответчика поступил 27 июня 2016 года. Тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от заемщика ФИО1 возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, уплаты штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга – 350336 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2016 года по 22.01.2018 года – 231244 руб., штраф - 18042 руб. Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено. 

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без ответа.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 процентов за пользование займом в указанном истцом размере за период со дня получения заемщиком займа и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 22 января 2018 года.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 350336 рублей, проценты за пользование займом в размере 231244 рубля, предусмотренный договором штраф в размере 18042 рубля, всего 599622 рубля. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ. Поскольку, учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, указанный истцом размер неустойки, начисленный исходя из условий договора, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, и уменьшению не подлежит.

Поскольку, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, собственником которых в настоящее время является ФИО1, с установлением его начальной продажной цены – основано на законе и материалах дела и также подлежит удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09 марта 2017 года:

- рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2894993 рубля, 

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1111735 рублей. 

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с обоснованием выводов.

С учетом вышеприведенных норм закона, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 3205382 рубля 40 копеек (2894993 + 1111735= 4006728 x 80%)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, руководствуется при этом требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 8800 рублей.

Кроме того, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную экспертизу предъявлен счет № от 29 декабря 2017 года к оплате 42911 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 22 января 2016 года в размере 599622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в возврат госпошлины 8800 рублей, всего 620422 (Шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3205382 (Три миллиона двести пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 42911 рублей 88 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.