Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.08.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к 

административной ответственности 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ №, выдан территориальным пунктом в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>, управляя автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> р.

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением 

<

ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион 

<

ФИО>, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

<

ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов утра двигался по проспекту Академика Сандахчиева по своей полосе в левом ряду, перед поворотом налево сместился на встречную полосу движения, поскольку ослепило солнце. В результате чего произошло ДТП с автомобилем, двигающемся во встречном направлении. ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа. 

Потерпевшие 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>, с которым последний был ознакомлен и согласен (л.д. 4). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 6-8) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.

Согласно сведениям б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены. 

Из объяснений потерпевшего 

<

ФИО> (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигался по 

<

адрес> со стороны коттеджного поселка «Солнечный» до 

<

адрес> проспект по левой полосе движения. Погодные условия ясная погода. Состояние проезжей части дороги сухая. На перекрестке улиц Академика Сандахчиева и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, который выехал ему на встречу. От столкновения он уйти не успел. В результате столкновения он не пострадал, его пассажир был доставлен в районную больницу № 1 

<

адрес>. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснениям потерпевшей 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ часов вызвала такси. В СМС-сообщении указан автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Села на переднее пассажирское сидение слева от водителя, пристегнулась. Двигались от АВК 

<

адрес> в 

<

адрес>. На светофоре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> горел зеленый свет с 3 секундами, мигающий сигнал. Водитель резко прибавил скорость и круто повернул машину в левую сторону (к разделительной полосе дороги) и через мгновение произошло столкновение со встречным автомобилем синего цвета. Удар произошел с ее стороны, в левую сторону автомобиля. Произошло срабатывание подушки безопасности и ремня безопасности, от которых она получила множественные ушибы, гематомы на левой ноге, левой руке, грудной клетки. Свидетели вызвали скорую помощь, на которой ее увезли в НКРБ № (л.д. 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) следует, что у 

<

ФИО> имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых телесных повреждения, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей на грудной клетке, диагноз был выставлен на основании болевого синдрома «...

<

данные изъяты>...».

При нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений на шее, объем движений в шейном отделе позвоночника не описан.

При нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в указанных областях, диагноз был выставлен на основании субъективных жалоб на боль.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано как автомобиль «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, под управлением 

<

ФИО> смещается на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего происходит столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, двигающемся по своей полосе во встречном направлении. 

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора 

<

ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено. 

Как следует из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1 (1). на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение 

<

ФИО> требований п. 9.1 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением 

<

ФИО>

При этом суд считает установленным, что именно допущенное 

<

ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО>

Таким образом, действия 

<

ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению 

<

ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко 

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.