<

данные изъяты> 

Дело № 1-24/2019 /

40RS0017-01-2018-002073-62 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 22 февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Цыкаловой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богайчука В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании и материалы уголовного дела в отношении:

Марковича ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

С целью реализации общего преступного умысла, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом в указанный период времени прибыли к дому № по 

<

адрес>, где у подъезда № указанного дома увидели престарелого возраста ФИО6 После чего ФИО1 вслед за ФИО2 №1 зашел в подъезд вышеуказанного дома и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вступил с ней в разговор, в ходе которого заверил ФИО6 в том, что он является работником организации по замене и установке газовых плит, каковым в действительности не являлся, таким образом, ввел ФИО6 в заблуждение и обманул, после чего убедил ее в необходимости пройти в ее квартиру под предлогом осмотра газовой плиты. 

Находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал осматривать газовую плиту, установленную в квартире ФИО2 №1, убеждая последнюю в необходимости ее замены. В это время в квартиру вошло неустановленное следствием лицо, которое реализуя единый преступный умысел и действуя согласно отведенной ему преступной роли, стало поддерживать доводы ФИО1 и незамедлительно начало убеждать ФИО6 в необходимости замены газовой плиты, и с целью окончательно убедить ФИО6 в правомерности его и ФИО1 действий, стал высказывать опасения о возможном возгорании плиты в случае отказа от ее замены, а также создавать видимость, что посредством сотовой связи договаривается о доставке плиты по адресу проживания ФИО2 №1 

При этом ФИО2 №1, введенная в заблуждение и предполагая, что они в действительности являются сотрудниками организации по замене газовых плит, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, передала неустановленному следствием лицу коробку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы последний взял оттуда в счет оплаты новой газовой плиты необходимую сумму денежных средств. Неустановленное следствием лицо, без разрешения и ведома ФИО2 №1, которая полагала, что передает денежные средства за газовую плиту, похитил из вышеуказанной коробки денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, в то время как ФИО1, находясь возле газовой плиты в помещении кухни, отвлекал внимание от происходящего в комнате супруга ФИО2 №1 - Свидетель №1, при этом, убеждал последнего относительно правомерности их действий. Далее ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом вышли из квартиры ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом в указанный период времени, прибыли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Находясь на первом этаже подъезда № вышеуказанного дома, увидев у 

<

адрес> престарелого возраста Свидетель №7, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, решили тайно похитить имущество из вышеуказанной квартиры, для чего подошли к Свидетель №7 и вступили с ним в разговор. Заверив последнего в том, что они являются работниками организации по замене и установке газовых плит, каковыми в действительности не являлись, таким образом, ввели Свидетель №7 в заблуждение, они убедили его в необходимости пройти в его квартиру для осмотра газовой плиты, таким образом, они незаконно проникли в указанную квартиру.

Находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №9, неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении кухни, стало осматривать газовую плиту, убедив в ходе разговора Свидетель №7 в необходимости ее замены, после чего с целью отвлечь Свидетель №7 от действий ФИО1, передало ему лист бумаги для написания заявления на замену газовой плиты и продиктовало ему текст заявления. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осматривал жилище с целью обнаружения в нем денежных средств и иного ценного имущества, и, обнаружив в комнате серьги из золота, принадлежащие ФИО2 №2, стоимостью 37 092 рубля, намеревался их похитить. Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены внезапно вернувшимся несовершеннолетним Свидетель №8

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с квалификацией его действий.

Защитник - адвокат Богайчук В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и сообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску просила прекратить.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В телефонограмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и сообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме,

Государственный обвинитель Албаков А.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по первому эпизоду (по факту хищения денежных средств у ФИО2 №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду (по факту покушения на хищение имущества у ФИО2 №2) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период совершения им преступлений и его поведение в судебном заседании, а также характеризующие его данные, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие у подсудимого и его матери хронического заболевания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по второму эпизоду также с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановить социальную справедливость.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, посткриминальное поведение подсудимого, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.

Вместе с тем, суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом у ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский истец ФИО2 №2 отказалась от заявленного искового требования, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Марковича ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО2 №1) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у ФИО2 №2) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марковичу ФИО25 назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- след материи на отрезке дактилоскопической пленки, перчатки - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении Свидетель №10;

- незаполненное удостоверение, сберегательную карту на имя 

<

данные изъяты>, мужскую спортивную кепку, тетрадь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоярославецкому району, - уничтожить;

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВМW 5451» - хранить при уголовном деле;

- серьги из золота, чек на приобретение золотых серег - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №2 

Производство по гражданскому иску ФИО2 №2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова