Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя истца С.С.И.. - адвоката Д.А.А., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора 

<

адрес> Н.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску Д.А.А., действующего в интересах С.С.И., к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.А. по доверенности в интересах С.С.И. обратился в Новоселицкий районный суд с иском, который им был уточнён ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит суд, по доводам изложенным в иске:

1. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. в порядке возмещения материального ущерба 45 250 рублей.

2.Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. неустойку в сумме 22 922 рубля 50 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4.Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 22 625 рублей.

5.Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей.

Истец С.С.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Д.А.А. Исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца С.С.И. - адвокат Д.А.А., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнённые исковые требования в интересах С.С.И. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, по доводам, указанным в уточнённом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Ф.Н.В., в котором представитель просит отказать С.С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа /неустойки. Снизить расходы по оплате услуг представителя. Рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Помощник прокурора 

<

адрес> Н.К.А. в судебном заседании выразил мнение об удовлетворении уточненных требований представителя истца С.С.И. - Д.А.А..

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя истцаС.С.И. адвоката Д.А.А., пом.прокурора 

<

адрес> Н.К.А., находит уточнённые исковые требования Д.А.А., действующего в интересах С.С.И., к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 по адресу: на 41км + 385-387 м АД «

<

адрес>» водитель Ш.А.И. управляя а/м ВАЗ № г/н № - 26 выехал на полосу встречного движения и затем на обочину встречной полосы движения, где продолжил движение на встречу т/с автопоезду (седельный тягач) № г/н № с полуприцепом с бортовой платформой KOEGELSNCO № под управлением А.Э.Ю.

В результате ДТП пассажир а/м № г/н № - 26 С.С.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ № как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - второго участника ДТП (потерпевшего - т/с № г/н №- 26) застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Пострадавший С.С.И. обратился в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании 150 000 рублей.

Однако с указанной суммой выплаченной ответчиком истец С.С.И. не согласился. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № С.С.И. выставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, множественные переломы ребер слева со смещением (2,3,4,5,6,7,8 ребра), левосторонний гемопневмоторакс, ателектаз обтурационный нижней доли левого легкого, контузия левого легкого, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, з/перелом в/3 локтевой кости со смещением кзади на ширину диафиза кости с захождением костных отломков с вывихом головки лучевой кости левого предплечья, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: торакоцентез слева, закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением.

Согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП» следует: ЗЧМТ, СГМ (п.3 и п.п.1) - 15 000 рублей, ушиб мягких тканей головы (п.43) - 250 рублей, множественные переломы ребер слева со смещением (2 ребро (п.21 в) - 20 000 рублей; 3,4,5,6,7,8 ребра (п.21 г) - 60 000 рублей) всего 80 000 рублей, левосторонний гемопневмоторакс (п. 19 а гемоторакс - 35 000 рублей и пневмоторакс - 35 000 рублей) - 70 000 рублей, ателектаз обтурационный нижней доли левого легкого, контузия левого легкого, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки (п. 19а) - 35 000 рублей, з/перелом в/3 локтевой кости со смещением кзади на ширину диафиза кости с захождением костных отломков с вывихом головки лучевой кости левого предплечья (п.53д) - 50 000 рублей, 20.12.2017г. выполнена операция: торакоцентез слева, закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением (п.56 б) - 20 000 рублей. Всего 270 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение остатка ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 120 250 рублей, которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. получил от страховой компании 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, С.С.И. не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 270 250 рублей - 150 000 рублей - 75 000 рублей = 45 250 рублей.

Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты в полном объеме истцу С.С.И. страхового возмещения в полном объеме, суд, приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 45250 рублей. Доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховом случае было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. получил от страховой компании 150 000 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта представленного представителем по доверенности С.С.И. - Д.А.А., который проверен судом в полном объёме и который суд считает правильным, следует:

1. Период просрочки выплаты суммы в размере 120 250 рублей составляет 44 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты). 120 250 рублей х 1% = 1 202 рубля 50 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 52 910 рублей (1 202 рубля 50 копеек х 44 дня просрочки).

2. Период просрочки выплаты суммы в размере 45 250 рублей составляет 5 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты).

45 250 рублей х 1% = 452 рубля 50 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 2 262 рубля 50 копеек (452 рубля 50 копеек х 5 дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. получил от страховой компании сумму неустойки в размере 32 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итоговая сумма неустойки составляет: 52 910 рублей + 2 262 рубля 50 копеек - 32 250 рублей = 22 922 рубля 50 копеек.

Таким образом, по вине АО «Группа Ренессанс Страхование» истец С.С.И. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 45250 рублей и сумму неустойки 22922,50 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ф.Н.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа /неустойки. Снизить расходы по оплате услуг представителя. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленной к взысканию суммы материального ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. штрафа в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 22625 рублей. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 22625 рублей до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот ДД.ММ.ГГГГ, Series A №, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 1000 рублей, считая это разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 45250 рублей, однако требования заявлены и удовлетворены и в части взыскания неустойки в размере 10000 и штрафа в размере 10000 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки и штрафа не взыскивается, то госпошлина составляет 1557,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера по взысканию морального вреда составляет 300 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 1857,50 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150-151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 1,4,6,7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требованияД.А.А., действующего в интересах С.С.И., к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере 45250 рублей, неустойки в размере 22922,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22625 рублей, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 20000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. в порядке возмещения материального ущерба 45 250 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. неустойку в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований С.С.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 12922,50 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований С.С.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований С.С.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 12625 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца С.С.И. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований С.С.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 1857,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая