Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 13 июля 2021 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., 

при секретарях Стегней Ю.С.,

ФИО1,

с участием 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

его представителя – адвоката Князева Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО3 ич, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, врученная ему инспектором ГИБДД повестка имеет исправления. Обращает внимание, что оспариваемое им постановление принято без учета того обстоятельства, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и другие доказательства по делу являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона. Приводит доводы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не проводилась, а сам протокол при отсутствии видеозаписи составлен без участия понятых. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В дополнении к жалобе указывает на несвоевременность принятия мер обеспечения производства по делу, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен должностным лицом спустя продолжительное время после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД и после того, как служебный автомобиль был направлен на эвакуаторе. Обращает внимание, что он после отъезда руководства с места ДТП, направления служебного автомобиля на эвакуаторе, выпил две бутылки пива. Поскольку на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении автомобиля не было на месте дорожно-транспортного происшествия, он не считал себя водителем, с момента происшествия прошло около 4 часов, он посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия приехало руководство ОМВД России по 

<

адрес>, после отъезда которого посчитал, что материалы оформлены, в связи с чем выпил пиво. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, вручена была повестка о явке в мировой суд в 

<

адрес>, куда он приходил. Знает требования Правил дорожного движения о том, что участник дорожно-транспортного происшествия не вправе употреблять спиртные напитки. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Князев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а вручение повестки сотрудником ГИБДД является незаконным. Считает, что ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считал оконченным производство в отношении него, что привело его к убеждению в отсутствии необходимости явки в мировой суд. Приводит доводы о том, что составление материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 спустя продолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и приезда сотрудников ГИБДД, является незаконным. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трезв. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> без изменения. Показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с утвержденным регламентом, сначала составил схему дорожно-транспортного происшествия, после чего отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и составил материал об административном правонарушении. 

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги Абакан-Саяногорск, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3). 

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 11 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при этом основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из рта) (л.д. 4). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также собственноручной записью ФИО3 (л.м. 5). 

Основанием для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, суд отмечает, что сотрудником ГИБДД, непосредственно составлявшим материалы по делу об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, а также последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Копии всех протоколов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были ему вручены. При этом суд отмечает, что содержание оглашенных инспектором ДПС протоколов соответствуют содержанию протоколов, имеющихся в рассматриваемом материале. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководства ОМВД России по 

<

адрес>. По поступившему сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3, совместно с начальником полиции ФИО10, выезжали на место. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, вместе с ФИО3 ездил по месту жительства последнего, где изъял табельное оружие, после чего вернулись обратно. В его присутствии ФИО3 спиртные напитки не употреблял. Когда он уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД составляли схему, не говорил ФИО3 о том, что разбирательство закончено. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3. следует, что сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 12 часов 45 минут. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с 13 часов 30 минут.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены. 

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколе, а ФИО3, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что применение мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было произведено спустя продолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда автомобилем он не управлял длительное время, не принимаются судом во внимание, поскольку факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал, и, как водитель транспортного средства, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от времени составления материалов. 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Утверждение о том, что с момента отъезда руководства ОМВД России по 

<

адрес> с места дорожно-транспортного происшествия и направление служебного автомобиля на эвакуаторе, ФИО3 считал разбирательство оконченным и расценил действия сотрудников ГИБДД незаконными, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО3, являясь, прежде всего участником дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования п. 1.3 Правил дорожного движения о том, что водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при оформлении материалов подчинялся требования сотрудников ГИБДД, являющихся уполномоченными в сфере безопасности дорожного движения. 

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 каких-либо замечаний не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался и подписал их без замечаний и возражений.

Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому, как верно указал суд первой инстанции, оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, не принимается судом во внимание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен уведомлением о явке в суд, содержащим подпись ФИО3 (л.д. 10). Кроме того время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 (л.д. 3), просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтвержден факт уведомления о дате, времени и рассмотрения дела, а также о вручении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял.

Суд отмечает, что неявка вызванного в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам, приведенным в судебном заседании, описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не мог не осознавать ФИО3, являющийся УУП ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него уже было возбуждено и подлежало только прекращению при наличии соответствующих условий. 

Кроме того, судья учитывает тот факт, что ФИО3 и его представителем не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 20 мая 2021 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым ФИО3 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова