АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, осужденного ФИО1 его защитника адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № н 120851, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ст. 69 УК РФ, приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Тупиковый 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек, в течении которого он является подвергнутым административному наказанию. ФИО1, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль скутера марки «Eurotex Galleon» VIN № LYXTCKPTXBOA00521 без государственных регистрационных знаков, для управления которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» требуется получение удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А1», и управляя данным скутером в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут по, примерно 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя механическим транспортным средством скутер марки «Eurotex Galleon» VIN № LYXTCKPTXBOA00521 без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, на 3 км. автодороги подъезд к утко.совхозу «Зольский» от автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. В связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, отказался. 

За указанные действия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором в виду его чрезмерной жестокости и несправедливости. Считает, что при наличии большего количества существенных смягчающих обстоятельств, его деятельного раскаяния, его исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, обращал внимание на наличие у него малолетнего ребенка, которому еще нет и месяца от рождения, и что для него и супруги его помощь и поддержка как никогда требуется в настоящее время. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 считала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, 

- оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления бутылки пива объемом 0,5 литра, управлял скутером, на котором, ФИО1 в качестве водителя и она, находясь сзади на скутере в качестве пассажира, поехали в 

<

адрес>, где по пути следования их стали останавливать сотрудники полиции, но ФИО1 не остановился, так как был пьян, после чего, высадил её на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он забрал её и они по проселочным дорогам поехали в 

<

адрес>, где по пути следования ФИО1 свергнул на автодорогу, ведущую к 

<

адрес>, где их вновь стали преследовать сотрудники полиции, оторвавшись от которых, они спрятали скутер в траве недалеко от автодороги на подъезде к утко.совхозу (л.д. 97-99);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с ИДПС ФИО8 на маршруте патрулирования 

<

адрес>, попытались остановить скутер под управлением ФИО1, который их требования проигнорировал и попытался скрыться, однако в ходе преследования, на пути к подъезду к утко.совходу, последний был задержан, отстранен от управления и направлен на освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции и мед. учреждении, от прохождения которого он отказался (л.д. 94-96);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с ИДПС ФИО7 на маршруте патрулирования 

<

адрес>, попытались остановить скутер под управлением ФИО1, который их требования проигнорировал и попытался скрыться, однако в ходе преследования, на пути к подъезду к утко.совходу, последний был задержан, отстранен и направлен на освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции и мед. учреждении, от прохождения которого он отказался (л.д. 91-93).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у ФИО1 скутера (л.д. 31-33); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 81-83); протокол об отстранении ФИО1 от управления скутером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); протокол о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался (л.д. 6).; протокол о задержании скутера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 15 суток (л.д. 28-29); справка ИВС ОМВД России по 

<

адрес> СК об отбытии ФИО1 административного наказания в виде административного ареста (л.д. 24-25).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и находит их избранным способом защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины ив инкриминируемом деянии, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания «эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиойдов». 

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением соответствующих мотивов. 

Вместе с тем, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене и изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в её удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.