дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ООО «Северный рынок», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. 4-й участок, 

<

адрес>, ком. 1, судимого по приговору Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле хозяйственного здания по адресу 

<

адрес>, нашел в снегу купюру номиналом 1000 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 поднял купюру и убрал в левый внутренний карман надетой на нем куртки. Вечером того же дня ФИО1, находясь у себя дома, достал из куртки ранее найденную им купюру номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131 и при ее осмотре обнаружил, что данная купюра имеет признаки подделки, а именно, отличается от подлинной на ощупь и изображение на ней частично смазано. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации для извлечения из этого прямой материальной выгоды в виде денежных средств, для чего полученный заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации стал хранить при себе в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба основам экономической безопасности и финансовой устойчивости Российской Федерации в результате введения в свободный оборот заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и желая их наступления, прибыл в ООО «Северный рынок», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где подошел к продавцу Свидетель №1, неосведомленному о совершаемом преступлении, и передал ему банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером ох 5545131, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в свободном обороте билетами Банка России соответствующего номинала, используя его в качестве средства платежа, под предлогом оплаты товара, однако продавец Свидетель №1 выявил признаки подделки указанного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, о чем сообщил ФИО1, отказав принять его к оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в табачный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где подошел к кассиру Свидетель №3, неосведомленной о совершаемом преступлении, и передал ей банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером ох 5545131, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в свободном обороте билетами Банка России соответствующего номинала, используя его в качестве средства платежа, под предлогом приобретения 10 пачек сигарет, однако продавец Свидетель №3 выявила признаки подделки указанного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, о чем сообщила ФИО1, отказав в обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где подошел к сотруднику банка - ранее не знакомой ему Свидетель №2, неосведомленной о совершаемом преступлении, и передал ей банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером ох 5545131, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в свободном обороте билетами Банка России соответствующего номинала, используя его в качестве средства платежа, под предлогом обмена купюры, однако сотрудник банка Свидетель №2 осмотрела, после чего проверила банковский билет через детектор банкнот и через сортировально-сметную машину, проверку которой вышеуказанная купюра не прошла. После чего Свидетель №2 сообщила об этом заместителю руководителя отделения ПАО «Сбербанк» 8621/0304 ФИО3, которая обратилась в полицию.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером ох 5545131, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудником банка Свидетель №2, а поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации не был введен в оборот, тем самым не был причинен ущерб основам экономической безопасности и финансовой устойчивости Российской Федерации, а указанный поддельный банковский билет в связи с наличием признаков подделки изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в 2025 году, находясь на территории ООО «Северный рынок», он обнаружил в снегу купюру номиналом 1000 рублей, которая была склеена липкой лентой. В связи с этим он решил приобрести мясорубку. Когда он предъявил купюру к оплате среди других денежных средств, продавец отказался ее принимать, сообщив, что купюра склеена. В связи с этим он решил обменять испорченную купюру в отделении банка, где, после предъявления купюры сотруднику банка и проверки купюры он был задержан сотрудниками полиции. По внешним признакам купюра не вызвала у него сомнений в ее подлинности, так как он страдает заболеванием органов зрения, в связи с чем плохо видит. В магазин с табачной продукцией, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу. Так, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на лежавшую в сугробе бумажку, схожую с денежной купюрой. Он поднял ее и, рассмотрев, понял, что это денежные средства достоинством 1000 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он убрал найденную купюру в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. Затем он вернулся на рабочее место и продолжил работу, о данной находке он никому не сообщал. Вечером того же дня, когда он прибыл по месту своего жительства, он достал из кармана ранее найденную им купюру и стал ее рассматривать. При осмотре он обнаружил, что данная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, 1997 года выпуска отличается от подлинной, так как она была на ощупь очень плотная и изображение на ней частично было смазанное, однако данная купюра была похожа на настоящую. Поскольку он находился в трудном материальном положении, у него возник умысел расплатиться найденной купюрой где-нибудь за покупки товаров, хотя он знал и понимал, что он тем самым нарушит законы Российской Федерации и это может повлечь уголовную ответственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он, находясь на «Северном рынке», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», имея при себе вышеуказанную купюру номиналом 1000 рублей, проследовал в павильон торгового ряда, где, выбрав мясорубку стоимостью 2500 рублей, достал из кармана куртки указанную купюру и передал продавцу денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно, 2 купюры номиналом по 1000 рублей и одну номиналом 500 рублей, одна из которых была найденная им ранее купюра. Передавая продавцу денежные средства, он решил, что продавец не заметит поддельную купюру, и он сможет совершить покупку товара. Поддельную купюру он положил между имеющимися при нем подлинными купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Когда продавец стал пересчитывать денежные средства, то он заметил поддельную купюру и вернул ему все денежные средства, пояснив при этом, что одна из купюр номиналом 1000 рублей очевидно поддельная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он зашел за сигаретами в табачный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», с целью приобретения 10 пачек сигарет и передал продавцу вышеуказанную поддельную купюру номиналом 1000 рублей. Продавец взял у него купюру и проверил ее через специальный прибор, после чего отказался ее принимать и вернул ему ее, пояснив, что она является поддельной. Он забрал купюру, положил к себе в карман и покинул данное место. Затем, осознавая, что данная купюра очевидно поддельная, он принял решение обменять ее в ближайшем отделении банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, после работы он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обратился к ранее незнакомой ему сотруднику банка для обмена вышеуказанной купюры номиналом 1000 рублей на новую. Осмотрев предоставленную купюру, сотрудник ПАО «Сбербанк» пояснила ему, что купюра поддельная, после чего вызвала полицию и пояснила ему, чтобы он ожидал сотрудников полиции. Он без какого-либо сопротивления остался в данном отделении банка и ожидал прибытия сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, он был доставлен для выяснения обстоятельств в ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что сбыт поддельной купюры является преступлением, но все равно хотел попытаться извлечь для себя материальную выгоду, в связи с чем он решил разменять данную поддельную купюру, чтобы в дальнейшем потратить на свои нужды, а именно на продукты питания и одежду. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается (т. 1, л.д. 38-41, 117-120).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил купюру номиналом 1000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером ох 5545131, а также на торговую точку, расположенную в здании ООО «Северный рынок» по адресу: 

<

адрес> «А», и магазин по адресу: 

<

адрес> «В», где он попытался расплатиться найденной купюрой, которую продавцы не приняли к оплате, поскольку она являлась поддельной. Кроме того, ФИО1 указал на отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он попытался обменять поддельную купюру на новую, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 42-49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что в присутствии своего защитника подписал протокол своего допроса после оглашения его содержания следователем, самостоятельно текст протокола допроса он не изучал. При даче показаний он сообщал следователю о том, что не знал, что предъявляет в качестве средства платежа поддельную купюру. В ходе проверки показаний на месте он указал на магазин по адресу: 

<

адрес> «В» по указанию сотрудников полиции. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что оперативные сотрудники угрожали применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу в случае его отказа подписать протоколы проведенных с его участием следственных действий.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 12 и ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в различные дни, в присутствии адвоката, до начала следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Каждый лист указанных протоколов допросов содержит подписи ФИО1 и его защитника. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого произведен после предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит собственноручно выполненную обвиняемым отметку, о том, что оно объявлено ФИО1 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ, его текст лично прочитан, что также подтверждается подписями обвиняемого и адвоката ФИО4 Таким образом, суд находит недостоверными доводы ФИО1 в судебном заседании о его неосведомленности о его обвинении в умышленном покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета и содержании его показаний, изложенных в протоколах допросов.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны, последовательны и дополняют друг друга, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Высказанную подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ версию об оказании на него давления оперативными сотрудниками суд находит недостоверной, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самого подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе предварительного расследования на него не оказывалось какого-либо физического либо психологического воздействия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пытался расплатиться на рынке «Северный» поддельной купюрой достоинством 1000 рублей, после чего пытался сбыть данную купюру в «Сбербанке». О том, что купюра, которую он пытался сбыть, была поддельной, ему было известно, так как она отличалась от настоящей на ощупь и изображение на ней частично расклеилось, потому что купюра лежала в снегу. Вину в содеянном признает и раскаивается (т. 1, л.д. 27).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, сообщение о совершенном им преступлении занесено в протокол ФИО1 собственноручно, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он осуществляет торговую деятельность на рыке «Северный», а уборщиком на том же рынке работает ФИО1 ФИО1 намеревался приобрести у него мясорубку стоимостью 1400 рублей, расплатившись купюрой номиналом 1000 рублей, а остальную сумму предложил оплатить в дальнейшем. Поскольку купюра была рваной, он не стал брать ее из рук ФИО1 и не принял ее к оплате.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте - в торговой точке № на рынке «Северном», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13 часов к нему пришел незнакомый ранее ему мужчина, который хотел приобрести мясорубку за 1500 рублей. Мужчина передал ему денежные средства двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Поскольку у него возникли сомнения в подлинности купюры номиналом 1000 рублей, он отказался принимать эти денежные средства и не продал товар. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию человека, на которой он узнал указанного мужчину, которым оказался ФИО1 (т. 1, л.д. 51-55).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснил, что подлинность представленной ему ФИО1 к оплате купюры он не проверял, а не принял ее к оплате лишь из-за того, что купюра была разорвана.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне, где осуществляется продажа чая, кофе и табака, расположенном по адресу: 

<

адрес> «В», выполняла свои обязанности продавца. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня, к ней в торговую точку зашел неизвестный ей мужчина, который попросил продать ему никотиносодержащую продукцию, после чего, протянул ей купюру номиналом 1000 рублей, которая на ощупь не соответствовала подлинной. Поскольку ранее этого покупателя она не видела, мужчина вызвал у нее подозрение. Она взяла денежные средства, просканировала купюру через детектор просмотра «Mercury» и при проверке купюры через ультрафиолет обнаружила, что на ней отсутствовали защитные признаки. Она сообщила мужчине, что сомневается в подлинности купюры, после чего мужчина забрал ее и направился в сторону рынка «Северный». Спустя некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, которые предоставили ей фотографию подсудимого, на которой она узнала мужчину, который приходил к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ с купюрой номиналом 1000 рублей, которая вызывала у нее сомнения в подлинности. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов к ней для обмена купюры номиналом 1000 рублей обратился не знакомый ей ранее мужчина. Мужчина передал ей купюру номиналом 1000 рублей, и она положила купюру в счетчик банкнот «Ikisan», после чего счетчик забраковал купюру, и она просветила ее через детектор просмотра, вследствие чего обнаружила отсутствие на купюре защитных признаков. Она попросила паспорт гражданина, который передал ей купюру с признаками подделки. Гражданин передал паспорт, в котором она увидела, что гражданин оказался ФИО1 На вопрос ФИО1, для чего он предоставил купюру, он ответил, что он предоставил купюру для обмена на другую, новую купюру (т. 1, л.д. 56-59).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются подробными, логичными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания указанного свидетеля в судебном заседании не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства пояснял, что предъявлял к оплате Свидетель №1 найденную купюру вместе с другими имевшимися у него денежными средствами, в то время, как Свидетель №1 пояснил, суду, что ФИО1 намеревался оплатить приобретаемый товар только одной купюрой, которую он не стал брать из рук ФИО1, а остальную сумму ФИО1 предложил оплатить в дальнейшем, что свидетельствует о запамятовании происходивших событий ФИО5 на момент допроса судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №1 и ФИО1 вместе работают на рынке, в связи с чем состоят в товарищеских отношениях, что свидетельствует о его возможной заинтересованности в умолчании об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Принимая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были осмотрены торговый объект «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», комната №, расположенная в 

<

адрес>, пос. 4-й участок 

<

адрес>, а также отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отделения банка следователем изъяты денежная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, 1997 года выпуска и акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки (т. 1, л.д. 4-7, 8-14, 16-22).

Из справки по результатам проведения ОРМ «Отождествление личности» следует, что Свидетель №1 на представленных ему фотографиях опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось расплатиться за покупку купюрой номиналом 1000 рублей (т. 1, л.д. 72-74).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты билета Банка России 1000 рублей с серией и номером ох 55451ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют защитному комплексу билетов Банка России образца 199ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1, л.д. 77-78).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу билета Банка России номиналом 1000 рублей, серия и номер ох 55451ДД.ММ.ГГГГ, модификации 2010 года, не соответствуют защитному комплексу билетов Банка России образца 1997 года, модификации 2010 года, номиналом 1000 рублей. Билет выполнен на одном листе белой бумаги, обладающей люминесценцией в УФ-лучах. Изображения лицевой и оборотной сторон, а также имитации защитных элементов представленного билета Банка России выполнены следующими способами: изображения лицевой и оборотной сторон, OVI, обозначений серии и номера, эмблемы Банка России, нанесены способом цветной струйной печати; водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на оборотную сторону билета; защитная нить расположена между листом и бумажной лентой, выполнена из полимерной полосы серого цвета, имеющей блеск, на одну из сторон которой нанесено повторяющееся цифровое обозначение «1000»; выходы защитной нити имитированы путем вырезания на лицевой стороне билета четырех фигурных окон в левом купонном поле; микроперфорация имитирована путем прокалывания при помощи устройства с рабочими элементами игольчатой формы (колотым способом) (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ конверт, содержащий купюру, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 98-101, 102, 103-104, 105).

Поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации был осмотрен в судебном заседании. В ходе осмотра установлено, что с обеих сторон билета Банка России номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131 расположены цветные изображения лицевой и оборотных сторон. На билете имеются дефекты в виде двух разрывов, склеенных липкой лентой, и размывы красящего вещества, вероятно, появившиеся от воздействия жидкости.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 сотрудникам полиции в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была передана купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, содержащая признаки подделки. Указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д. 93-94, 95, 96).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 3), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что предъявляя купюру к оплате в торговых точках и для обмена на новую в отделении банка, он не был осведомлен о том, что она является поддельной, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что, найдя купюру в снегу, он обнаружил, что она отличалась от подлинной, так как она была на ощупь очень плотная и изображение на ней частично было смазанное, однако данная купюра была похожа на настоящую, в связи с чем у него возник умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации для извлечения из этого прямой материальной выгоды в виде денежных средств, и лишь спустя несколько дней он предпринял меры к ее сбыту, однако продавцы в торговых точках не принимали ее к оплате, выявив признаки подделки. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, после предъявления ФИО1 к оплате купюры номиналом 1000 рублей у них возникали сомнения в ее подлинности, в связи с чем они не принимали указанную банкноту. 

Указания подсудимого о том, что ввиду заболевания глаз он не имел возможности проверить подлинность найденной купюры, опровергаются вышеизложенными его показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Кроме того, как следует из справки ГУЗ «Поликлиника №», с жалобами на заболевание органов зрения ФИО1 обратился в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление было совершено им в начале марта 2025 года. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого о его неосведомленности о поддельности найденной им купюры, которую он предъявлял к оплате в торговых точках и для обмена в банк, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 90-91).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, выступал с последним словом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что, ФИО1, будучи осведомленным о том, что найденная им банковская купюра достоинством 1000 рублей является поддельной, умышленно стал использовать данный поддельный денежных знак как подлинный в качестве средства платежа в торговых точках и при размене в отделении банка, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудником банка Свидетель №2, а поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, не введенный в оборот, был изъят сотрудниками полиции.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который, является гражданином Российской Федерации, регистрации не имеет, постоянно проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, в том числе предоставил органу следствия неизвестную информацию об обстоятельствах получения поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, образования у него соответствующего умысла на его сбыт, а также местах, в которых он пытался сбыть найденную поддельную банкноту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, пожилой возраст подсудимого, а также его участие в первой чеченской кампании.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (тяжкое преступление в сфере экономической деятельности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 за совершенное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, оказалось для подсудимого недостаточным, и иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

При этом основной вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по своему содержанию является достаточным, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО1 условного наказания невозможно.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно изготовившего поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, образца 1997 года, при этом указанный банковский билет имеет доказательственное значение по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу, суд считает необходимым передать его начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- белый бумажный конверт, внутри которого находится поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей с серией и номером ох 5545131, образца 1997 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - передать начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, в отношении неустановленного лица изготовившего поддельный банковский билет;

- акт передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева