РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу директора МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ ФИО1 на определение заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/ от /дата обезличено/ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличено/., а также на постановление по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличено/. о привлечении МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/дата обезличено/ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/ по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу в отдел по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/.

/дата обезличено/ определением заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/ ФИО 1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением и постановлением по делу об административном правонарушении, МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку срок обжалования постановления пропущен не был, так как постановление получено /дата обезличено/, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление вынесено незаконно. Кроме того, само постановление подлежит отмене с прекращением производства, так как в действиях МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ отсутствует состав административного правонарушения, в момент видеофиксации административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий организации, осуществлял сбор, вывоз мусора после патрульной уборки, что подтверждается включенном на машине проблесковым маячком оранжевого цвета и знаком «Дорожные работы».

Представитель МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, от /дата обезличено/ направлена должностным лицом в адрес МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ по его прежнему месту регистрации: /адрес обезличен/, в связи с чем была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Вследствие чего, МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, юридический адрес которого с /дата обезличено/ года: /адрес обезличен/, о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и о соответствующем постановлении от /дата обезличено/ в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом обжалования вынесенного в его отношении постановления.

Согласно информации официального сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений: заказное письмо повторно?с копией указанного постановления по делу об административном правонарушении /дата обезличено/ получено адресатом, то есть МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/. 

В связи с этим право МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ на обжалование постановления /номер обезличен/ от /дата обезличено/ возникло с момента фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд полагает необходимым определение от /дата обезличено/, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/ ФИО 1 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском процессуального срока обжалования, отменить.

Также, из представленных суду материалов дела следует, что /дата обезличено/ в 09:38 по адресу: /адрес обезличен/ водитель управлял транспортным средством марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак /номер обезличен/. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №/номер обезличен/ по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось «Многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ /адрес обезличен/», автомобиль двигался со скоростью 32 км/час.

Указанные обстоятельство объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Однако, при вынесении постановления не было принято во внимание, что в момент видеофиксации административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий организации, осуществлял сбор мусора, что подтверждается включенном на машине проблесковым маячком оранжевого цвета и знаком «Дорожные работы».

Согласно решения Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливает, что специальное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).К специализированным и специальным автомобилям отнесены в частности транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. 

В силу части 1 пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На основании п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с пп. 1 п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором /номер обезличен/ от /дата обезличено/ МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ производит выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории /адрес обезличен/ в /дата обезличено/ году. Согласно договору патрульная уборка /адрес обезличен/ должна производиться ежедневно. Согласно путевому листу /номер обезличен/ от /дата обезличено/ выданному водителю транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак /номер обезличен/, принадлежащего МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, для выполнения комплекса работ, вывоза мешков мусора после патрульной уборки по /адрес обезличен/, указанным транспортным средством осуществлялись работы по сбору, вывозу мешков мусора после патрульной уборки с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

Водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак /номер обезличен/, принадлежащего МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/, был вынужден двигаться на указанном участке дороге, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, с правой стороны проезжей части с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и оборудованный знаком «Дорожные работы» без создания аварийной ситуации по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств. Из самого постановления /номер обезличен/ от /дата обезличено/. усматривается, что скорость движения автомобиля - транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак /номер обезличен/, принадлежащего МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ составляет 32 км/ч. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является не правильным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таким образом, в действиях МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес обезличен/ от /дата обезличено/ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличено/., - отменить. 

Постановление по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличено/ о привлечении МУ МПП ЖКХ /адрес обезличен/ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: