Дело № 2-503/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, РТ 26 июля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение. Свои требования истец мотивировал следующим:

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Путевой машинной станции № 109 – структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен ученический договор № 41 от 03.04.2017 г. (дополнение к трудовому договору № 10 от 03.04.2017 г.).

Договор № 41 от 03.04.2017 года регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) курсы подготовки по профессии «Монтер пути» в Муромском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций с 03.04.2017 г. по 24.05.2017 г. (п. 1.1 договора).

Условия договора истцом в отношении ответчика выполнены в полном объеме, ФИО1 обеспечена возможность обучения в Учебном заведении; оплачена полная стоимость обучения; за работником сохранено рабочее место на период обучения. 

Согласно п. 3.1.7 договора работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, до 30.09.2017 года.

Однако по приказу № 134 от 07.06.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и последний уволен из предприятия.

В соответствии с п. 3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора от 03.04.2017 г. № 10 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5-8 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Работодатель условия договора выполнил в полном объеме, однако, работник не отработал необходимого количества времени, тем самым нарушил п. 3.1.7 договора.

Обучение работника по договору № 41 от 03.04.2017 г. осуществлялось в период с 03.04.2017 г. по 24.05.2017 г., командировочные расходы составили 12787 рублей. ФИО1 предоставлен авансовый отчет на сумму 5250 рублей. Долг за командировочные расходы составил 7537 рублей. Кроме того, за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 1888 рублей 73 копейки.

Всего за ФИО1 числится задолженность в размере 9425 рублей 73 копейки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отсутствовала, представила суду письменное ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Вынесению заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание несмотря на своевременное и надлежащее извещение дважды не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом исследованы следующие представленные истцом доказательства: приказ о приеме работника на работу № 66 от 03.04.2017 года; трудовой договор № 10 от 03.04.2017 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1; ученический договор № 41 (дополнительный к трудовому договору) от 03.04.2017 года; приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № 134 от 07.06.2017 года; заявление ФИО1 от 30.06.2017 года; копия паспорта ФИО1; копия авансового отчета № 60 от 27.06.2017 года; справка о задолженности; копия платежного поручения № 2058266 от 07.04.2017 года; расчетные листки за июнь-июль 2017 года; иные документы.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) вправе заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ). 

Статьей 199 ТК РФ установлена обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Путевой машинной станции № 109 – структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № 41 от 03.04.2017 г. (дополнение к трудовому договору № 10 от 03.04.2017 г.).

Согласно п. 3.1.7 указанного договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, до 30.09.2017 года.

Вместе с тем по приказу № 134 от 07.06.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и он уволен из предприятия.

В соответствии с п. 3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора от 03.04.2017 г. № 10 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 договора по инициативе работника ответчик обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Поскольку ответчик в нарушение п. 3.1.7 договора не отработал предусмотренного договором времени, то согласно п. 3.1.10 должен возместить работодателю понесенные им на его обучение затраты. 

Обучение работника по договору № 41 от 03.04.2017 г. осуществлялось в период с 03.04.2017 г. по 24.05.2017 г., командировочные расходы составили 12787 рублей. ФИО1 предоставлен авансовый отчет на сумму 5250 рублей. Долг за командировочные расходы составил 7537 рублей. Кроме того, за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 1888 рублей 73 копейки.

Всего за ФИО1 числится задолженность перед работодателем в сумме 9425 рублей 73 копейки. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в сумме 9425 рублей 73 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счёт возмещения затрат на обучение и командировочные расходы 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.