УИД 74RS0008-01-2023-001233-58 

Дело №2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В., 

при секретаре Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 212800 рублей; неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. Также просила отменить решение финансового уполномоченного №

<

номер> от 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 20-30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, транспортному средству Тойота Королла, государственный номер 

<

номер>, причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта, ответа от страховой компании не поступило.

Истец обратился к ИП ф.и.о. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> без учета износа комплектующих деталей составляет 281800 рублей, с учетом износа – 247500 рублей. За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

<

дата> истцом вновь направлено заявление в страховую компанию в соответствии с которым истец просил выплатить фактический размер ущерба без учета износа, неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> (

<

дата> + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств по полису ХХХ 

<

номер>.

13.06. 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 69000 рублей.

<

дата> от САО «РЕСО-Гарантия» истцу поступил ответ, с которым она не согласна.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 33120 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

номер> от 

<

дата> было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения и тем самым лишила возможности истца при выполнении ремонта автомобиля использовать новые заменяемые детали и комплектующие.

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-124).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 зарегистрированным по месту жительства по Российской Федерации не значится, в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы третьего лица назначен адвокат Соболев А.А., который в судебном заседании поддержал позицию ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-82).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

***>. Собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер 

<

номер> является ФИО4

Установлено судом, что 

<

дата> в 20-30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», транспортному средству Тойота Королла, государственный номер 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серия ХХХ 

<

номер> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов дела. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство, страховой компанией не оспаривалось.

Положениями ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, страховая компания по результатам рассмотрения представленных истцом документов, признала произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

У САО «РЕСО-Гарантия» станции, с кем заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается отзывом на исковое заявлении и ответом на запрос суда.

Между тем, соглашение с истцом об изменении формы страхового возмещения не достигнуто; какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство о направлении поврежденного транспортного средства истца на ремонт.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП ф.и.о. по заявлению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа 281800 рублей, с учетом износа - 247500 рублей.

<

дата> истцом направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа и неустойки за период с 

<

дата>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» была организована экспертиза транспортного средства истца при привлечении независимой экспертной организации ООО «Кар-ЭКС», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109470,15 рублей, с учетом износа – 69000 рублей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69000 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения и не оспаривается истцом.

Также, в последующем, 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33120 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

То есть, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право требовать от страховой компании возмещения расходов на проведение ремонта, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Поскольку, как указано выше, сумма страхового возмещения в размере 69000 рублей была выплачена с учетом износа, а в выплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией было отказано, что следует из ответа на претензию истца от 

<

дата>, соблюдая порядок обращения в суд, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

номер> от 

<

дата> было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелось основание для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры с СТОА по ремонту автомобилей. 

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки, исходя из определенной экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП ф.и.о. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой.

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд принимает во внимание и в качестве доказательства ущерба заключение ООО «Восток» 

<

номер> от 

<

дата>, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Положением банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, которое не оспорено сторонами, выполнено независимым экспертом.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, отраженному в акте осмотра ИП ф.и.о. механизму ДТП, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование данного ходатайства истец указал на несогласие ответчика с объемом и характером повреждений, размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.03.2023 года, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» результаты экспертизы не оспариваются, соответствующего ходатайства суду о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, судом принимается во внимание, что экспертное заключение ООО «Восток» 

<

номер> года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Восток» 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 102535 рублей, с учетом износа – 66100 рублей.

Также суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №

<

номер> от 

<

дата>, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 109470,15 рублей, с учетом износа – 69000 рублей. Также суд учитывает то обстоятельство, что разница между вышеуказанными экспертными заключениями составляет менее 10% (6,4%).

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая изложенное, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***> суд руководствуется экспертным заключением №

<

номер> от 

<

дата>, подготовленным ООО «КАР-ЭКС».

При этом, суд полагает, что у истца не было необходимости в самостоятельном проведении независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП ф.и.о., в связи с чем не учитывает ее выводы при разрешении заявленных требований. 

Таким образом, в связи с неосуществлением страховой организации и оплаты восстановительного ремонта, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию сумма недостающего страхового возмещения без учета износа в размере 40470,15 руб. (109470,15 руб. - 69000 руб.). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», как было указано выше, сумму недостающего страхового возмещения в размере 40470,15 рублей не выплатило, с указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. Соответственно размер штрафа составит 20235,08 рублей из расчета: (40470,15 руб. *50%). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Часть страхового возмещения в размере 69000 рублей была выплачена 

<

дата>. Также САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки на указанную сумму за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно, расчет неустойки следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40470,15 рублей (109470,15 руб. - 69000 руб.).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения настоящего решения):

- 40470,15 руб. *1% * 299 дней = 121005,75 рублей.

Всего неустойка составила 121005,75 рубдей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

номер> от 

<

дата> было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а именно на составление экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП ф.и.о.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, указанное экспертное заключение оспорено, не положено в основу настоящего решения, для рассмотрения настоящего дела доказательственного значения не имело.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 

<

дата> были оплачены юридические услуги ф.и.о. в сумме 5000 рублей (л.д. 35).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4834,22 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 40470,15 рублей; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 121005,75 рублей; штраф 20235,08 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5134,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Судья