УИД: № 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2021 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитников - адвокатов П.П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, С.С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимых Д.М.О., Я.С.Р., Х.И.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- Д.М.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого - ДД.ММ.ГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с отбытием наказания; 

- Я.С.Р.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого; 

- Х.И.Б. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовских, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГ, до 

<

...> ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ранее знакомые между собой Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. , вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ранее им знакомого К.Ж.П., работающего в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом заранее распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом: Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. должны будут приехать на автомобиле марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № по вышеуказанному адресу, под предлогом того, что они привезут К.Ж.П. его сожительницу И,С.И.к., где Я.С.Р., с целью подавления воли К.Ж.П. к сопротивлению, должен нанести ему удары по различным частям тела, после чего, приискать предметы, используемые в качестве оружия и высказать в адрес К.Ж.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также требование о передаче им денежных средств. Д.М.О. и Х.И.Б. в этот момент, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Я.С.Р., должны обыскивать помещение бытовки, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью поиска денежных средств и иных материальных ценностей, для их последующего хищения, а в случае их обнаружения, открыто их похитить, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрыться. Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договор енности, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, Я.С.Р. осуществил звонок на номер телефона К.Ж.П. и сообщил ему, что привез к нему И,С.И.к., и он (К.Ж.П.) должен впустить их на территорию пункта приема металлолома, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом К.Ж.П. и И,С.И.к. о преступных намерениях Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. не догадывались.

После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, Д.М.О., Я.С.Р., Х.И.Б. , совместно с И,С.И.к. заехали на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № на территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Я.С.Р. совместно с И,С.И.к. прошел в -бытовку, расположенную на вышеуказанной территории пункта приема металлолома, а Д.М.О., Х.И.Б. и К.Ж.П. по указанию Я.С.Р. стали ожидать их у бытовки. Далее ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...>, Я.С.Р. сказал Д.М.О., Х.И.Б. , К.Ж.П. пройти в вышеуказанную бытовку, что последние и сделали, где ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

...> по 

<

...>, Я.С.Р., находясь в вышеуказанной бытовке, действуя в реализации совместного с Д.М.О. и Х.И.Б. преступного умысла, согласно ранее отведенной ему роли при совершении преступлении, напал на К.Ж.П., нанеся последнему удар ладонью правой руки по лицу, после чего высказал последнему требование о передаче денежных средств, однако, К.Ж.П. пояснил, что денежных средств у него нет. После чего, Д.М.О. и Х.И.Б. , согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной им роли при совершении преступления, стали обыскивать помещение бытовки, с целью поиска денежных средств и иных материальных ценностей, для их последующего хищения. Далее, продолжая действовать в реализации их совместного преступного умысла, с целью подавления воли К.Ж.П. к сопротивлению, Я.С.Р. нанес ему (К.Ж.П.) удар правой ногой в грудь, после чего, приискал на столе, находящемся в вышеуказанной строительной бытовке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в своей правой руке, приставил его к шее К.Ж.П., и повторно высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 40000 рублей, тем самым, угрожая применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Я.С.Р. откинул вышеуказанный нож и приискал на вышеуказанном столе второй нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в своей правой руке, провел им 3 раза по щеке К.Ж.П., причинив своими преступными действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ссадин в области лица и шеи, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГг. №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вместе с тем К.Ж.П., испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерял возможность оказания сопротивления преступным действиям Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. В свою очередь Д.М.О. и Х.И.Б. находились рядом с Я.С.Р., контролировали окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировали готовность незамедлительно прийти на помощь Я.С.Р., а также своевременно предупредить его о возникновении опасности или появлении третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным намерениям. В это время И,С.И.к., опасаясь за жизнь и здоровье К.Ж.П., с целью прекращения Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. своих противоправных действий в отношении К.Ж.П. сообщила последним о наличии у К.Ж.П. банковской карты, на которой могут находиться денежные средства. В реализации своего совместного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Я.С.Р. потребовал от К.Ж.П. достать имеющуюся при нем банковскую карту и снять с банковского счета указанной карты имеющиеся денежные средства и передать их Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. 

К.Ж.П., с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. могут применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья достал из висящей на вешалке в вышеуказанной бытовке куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую К.М.Н. и продемонстрировал ее Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. , которые в этот момент, продолжая действовать в реализации своего единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

...>, с целью поиска иного ценного имущества совместно с К.Ж.П. осматривали иные помещения на вышеуказанном пункте приема металлолома, расположенном по вышеуказанному адресу.

Затем, Я.С.Р., Д.М.О., Х.И.Б. и К.Ж.П. вернулись в помещение вышеуказанной бытовки, где находясь в период времени с 

<

...> по 

<

...> ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно, продолжили высказывать К.Ж.П. требования о передаче им денежных средств в размере 40000 рублей, а также Я.С.Р. потребовал от К.Ж.П. снять денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте, которую ранее К.Ж.П. продемонстрировал и незаконно передать их им. К.Ж.П. с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. могут применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, на их требование согласился. После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени 

<

...> по 

<

...> минуты, Я.С.Р., Д.М.О., Х.И.Б. и К.Ж.П. на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением Д.М.О. проехали в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Я.С.Р. для того чтобы К.Ж.П. не сообщил третьим лицам о совершенном в отношении него преступлении, совместно с К.Ж.П. прошел в отделение вышеуказанного банка, где К.Ж.П. через банкомат №, снял при помощи банковской карты № с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя К.М.Н.. денежные средства в размере 37 100 рублей, принадлежащие К.М.Н.., и передал их Я.С.Р. 

Затем, Я.С.Р., Д.М.О. и Х.И.Б. с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями К.Ж.П. моральный вред, а К.М.Н. значительный имущественный ущерб в размере 37 100 рублей.

Подсудимый Я.С.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Я.С.Р., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с женой. С ним по соседству проживал Х.И.Б. , ДД.ММ.ГГ года рождения, которого он называет Р.. Через Р. он познакомился с М., который работает в службе «Яндекс такси» на автомобиле марки «

<

...>», г.р.з. № Примерно в начале месяца это года он совместно с его вышеуказанными друзьями заезжал на металлоприемку по адресу: 

<

адрес>А, где ему стало известно, что Р. и М. ранее знакомы с металлоприемщиком по имени К.Ж.П.. Также ему стало известно, что у К.Ж.П. с его супругой есть личные проблемы. Примерно ДД.ММ.ГГ они вновь приехали на автомобиле М. в металлоприемку, где К.Ж.П. обратился к ним с просьбой привезти любой ценой или убить его возлюбленную и бывшую сожительницу по имени И.С.И.к., на что они согласились, однако убивать они ее не собирались, об этом они ему сказали. За выполнение данной просьбы К.Ж.П. предложил денежные средства в размере 10 000 рублей. К.Ж.П. выдал им 10000 рублей, М. стал звонить И.С.И.к., и в ходе разговора М. с И.С.И.к. он понял, что К.Ж.П. обижал И,С.И.к.. Они совместно с М. и Р. решили помочь К.Ж.П. и привести И.С.И.к.. ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> они выехали в 

<

адрес>, перед этим они заехали к К.Ж.П. в металлоприемку и взяли у него денежные средства на бензин, 500 рублей. В городе 

<

адрес>, у гипермаркета «Ашан» они встретили И.С.И.к., которая села к ним в машину и они отправились обратно к К.Ж.П. в мателлоприемку. Примерно в 

<

...> ДД.ММ.ГГ они вернулись к К.Ж.П.. Находясь на металлоприемке К.Ж.П. спросил, где сумка И.С.И.к., стал ругаться на И.С.И.к. и стал снимать с нее обувь. В этот момент он прекратил их сору ударом ладони по лицу К.Ж.П., после чего тот ему сказал, что тот предполагал, что они приедут и будут его бить, и для безопасности все вырученные денежные средства отправил своему руководителю, однако И.С.И.к. открыла тетрадку учета, где нашла остаток за ДД.ММ.ГГ год и сообщила им о том, что денежные средства находятся на территории металлоприемки, в связи с чем, они стали искать денежные средства, однако ничего не нашли. И.С.И.к. утверждала, что деньги есть, затем К.Ж.П. достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имя, на которую она оформлена, им было неизвестно. В связи с чем они спросили, знает ли К.Ж.П. пин - код от банковской карты, тот ответил, что знает. Далее они посадили К.Ж.П. в автомобиль и поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где под оказанием давления, в виде количественного превосходства на К.Ж.П. принудили его снять денежные средства с данной банковской карты в размере 37100 рублей, после чего передать их им. По пути от автомобиля до отделения банка, внутри помещения банка и по пути обратно он сопровождал К.Ж.П. для того, чтобы тот не смог от них сбежать. Примерно в 

<

...>, они вернулись к металлоприемке по адресу: 

<

адрес>, где высадили К.Ж.П.. И.С.И.к. в этот момент в вагончике не было. После этого М. отвез его и Р. домой по адресу: 

<

адрес>, после чего, примерно через два часа М. уехал по адресу его проживания. Ножа ни у него, ни у кого из его друзей не было, никто ножом К.Ж.П. не угрожал, и физического давления не оказывал. В вагончике они находились примерно два часа. Из показаний Я.С.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки подтверждает полностью, на них настаивает (том 1 л.д. 125-129, том 1 л.д. 169-171, том 3 л.д. 32-33, том 4 л.д. 34-35, том 4 л.д. 164-167);

Подсудимый Х.И.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Х.И.Б. , данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он работал в организации по производству лакокрасочных материалов ООО «Строй ресурс», находящейся по адресу: 

<

адрес> него есть знакомые по имени М. и С., с которыми они часто проводят время вместе. ДД.ММ.ГГ ему поступил телефонный звонок от М., в ходе разговора они договорились встретиться примерно в 

<

...> около его дома. Встретившись они поехали кататься на автомобиле, принадлежащем М.. Примерно в 

<

...> минут, ДД.ММ.ГГ М. поступил телефонный звонок от К.Ж.П., который работал на металл приемке и был ранее ему знаком, потому что тот продавал ему металл. Далее М. сказал, что К.Ж.П. просит их приехать к нему. Приехав по адресу: 

<

адрес> в пункт приема металлолома, их встретил К.Ж.П. возле ворот. В ходе разговора с К.Ж.П. тот попросил их привести его жену домой, так как ранее та от него ушла. К.Ж.П. дал им ее абонентский номер. Изначально Дмитрий пообещал заплатить им 20 000 рублей за оказанную услугу. М. в этот же день позвонил супруге К.Ж.П. и договорился о том, что они приедут забрать вещи, в результате разговора они поехали за ней по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать вещи. Он поехал с С. и М. для численности, так его попросил сделать К.Ж.П.. По дороге он уснул, проснулся уже в 

<

адрес> когда к ним в машину на заднее сидение, где находился он, начала садиться ранее незнакомая ему девушка. Далее они отправились по адресу: 

<

адрес> где их ждал К.Ж.П.. Тот открыл им ворота, и они въехали на территорию металл приемки, и С. с девушкой пошли в вагончик, а они с М. проследовали за ними. В вагончике были разбросаны вещи девушки, та сказала, что ей необходимо время, чтобы собрать их. Затем он узнал, что девушка, которую они привезли, оказалась женой К.Ж.П.. Далее между К.Ж.П. и его женой вспыхнула совместная перепалка. С. сказал, чтобы он, К.Ж.П. и М. подождали его и супругу К.Ж.П. на улице, пока та соберет свои вещи. Пока та собирала вещи они стояли на улице возле вагончика. Затем они зашли в вагончик, далее С. и Дмитрий вышли из вагончика, что те делали на улице он не видел. Когда те вернулись в вагончик К.Ж.П. с женой начали ругаться. К.Ж.П. сказал, что тот сейчас возьмет свою карту и снимет ему, С. и М. 40000 рублей, для того чтобы оплатить оказанную ими услуги, а именно, то что они привезли его жену. Почему К.Ж.П. решил заплатить им большую сумму, а не 20000 рублей, он не знает, все денежные вопросы с ним обсуждал С.. Далее он, М., С. и К.Ж.П. поехали к банкомату в 

<

адрес>. С. ходил к банкомату с К.Ж.П.. М. сидел за водительским сидением, он на переднем пассажирском, К.Ж.П. и С. сели в машину на заднее сидение. Момент передачи денег К.Ж.П. С. он не видел, как и то, куда С. положил денежные средства. Далее примерно в 06 часов 20 минут они отвезли К.Ж.П. к металл приемке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а М. развез их по домам. Когда они подъехали к его дому по адресу: 

<

адрес> М. разделил между ними полученную от К.Ж.П. сумму денег, а именно каждый из них получил по 12300 рублей. Далее они вышли из машины и направились домой. Он никому не угрожал, денег ни от кого не требовал, приехал, чтобы выполнить просьбу К.Ж.П. за обещанное вознаграждение (том 1 л.д. 132-136). Из показаний Х.И.Б. , данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки подтверждает полностью, на них настаивает. (том 1 л.д. 185-187, том 3 л.д. 23-24, том 4 л.д. 43-44, том 4 л.д. 175-177).

- Подсудимый Д.М.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний Д.М.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Д.М.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что никаких противоправных действий в отношении К.Ж.П. он не совершал, он хотел помочь ему найти И,С.И.к. денежные средства у К.Ж.П. он не брал, просил у него в долг около 5 000 рублей, данные деньги он дал добровольно. В момент, когда они привезли К.Ж.П. И,С.И.к., К.Ж.П. начал на нее кричать и кидаться, после чего Я.С.Р. его успокоил ударом по лицу, далее он и Х.И.Б. пошли с К.Ж.П. на улицу, чтобы К.Ж.П. успокоился и перестал кидаться на И,С.И.к. После того, как К.Ж.П. успокоился, они зашли в вагончик, где К.Ж.П. взял банковскую карту, чтобы снять деньги и отдать их И,С.И.к. Затем они поехали к банкомату, Я.С.Р. и К.Ж.П. ушли к банкомату, после из возвращения они все вместе поехали к вагончик, И,С.И.к. там отсутствовала (том 3 л.д. 13-15, том 4 л.д. 25-26, том 4 л.д. 185-187).

Помимо признания вины всеми подсудимыми Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. в совершенном преступлении, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Ж.П., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в металл приемнике по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ его сожительница И.С.И.к. ушла на работу с его невесткой по адресу: 

<

адрес>. При нем у нее был его мобильный телефон, абонентский номер «Мегафон» №. Из-за того, что та не брала трубку у них произошла ссора, в результате чего, та перестала отвечать на его звонки. После его многократных попыток дозвониться, его невестка сообщила ему, что его сожительница И.С.И.к., взяла свою сумку и убежала с рабочего места с другим мужчиной, который его невестке не известен. Вечером ДД.ММ.ГГ он набрал свой абонентский номер, который находился у его сожительницы, на что та рассказала ему, что переспала с другим мужчиной, и будет жить у него. Далее ДД.ММ.ГГ к нему на территорию металл приемки приехал таксист по имени М., который привез металл для сдачи. После того как М. сдал металл, тот попросил у него в долг 2000 рублей, и он ему передал деньги. Затем М. поинтересовался, почему у него нет настроения. Он рассказал ему, что от него ушла сожительница, на что тот ему ответил, что может ему помочь ее вернуть, за денежное вознаграждение 10000 рублей. Он сказал, что согласен и передал ему деньги в размере 2000 рублей, так как полной суммы у него не было. Затем ДД.ММ.ГГ М. также приехал и сказал, что найдет и привезет ему его сожительницу, он дал ему еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГ М. приехал к нему и сообщил, что активно ищет его сожительницу, и он передал ему еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГ М. так же приехал к нему на рабочее место и сказал, что скоро он увидит свою сожительницу и забрал у него 4000 рублей. ДД.ММ.ГГ приехал друг М. по имени С. и сказал, что он должен им еще 10 000 рублей, и он отдал ему эти денежные средства. ДД.ММ.ГГ около 04 часов 00 минут к нему поступил телефонный звонок от С. с абонентского номера 

<

***>, в ходе телефонного разговора С. сообщил, что бы он незамедлительно открыл ворота, так как они привезли ему его сожительницу, он выполнил их требование. Затем они проехали на территорию металл приемки, припарковали машину, и все зашли к нему в вагончик. Он их узнал, это были: М., С. и Р., а так же с ними была его сожительница И,С.И.к. С. выгнал его, М. и Р. из вагончика, а сам в это время остался наедине с его сожительницей. Все это время они с М. и Р. находились на улице, за вагончиком. Примерно через 40 минут его позвал С. в вагончик, было около 05 часов утра, он зашел и сел на тумбочку. С. спросил: «где деньги?», он ответил: «денег нет», их забрал начальник. В этот момент М. и Р. стали обыскивать помещение вагончика, как он понял они искали деньги по указанию С., а С. нанес удар по лицу рукой, а также ударил в грудь ногой. Далее С. взял со стола нож с деревянной ручкой, длиной примерно 30 см, на лезвии которого имеются зубцы и приставил ему его к горлу, при этом требуя деньги в размере 40000 рублей, в дальнейшем от этого ножа у него на шее справа осталась царапина, затем С. откинул этот нож и взял со с тола второй охотничий нож, с деревянной ручкой длинной 23 см, и провел им ему по левой щеке. В этот момент М. и Р., стояли возле входной двери и разговаривали на своем, калмыкском языке, он не понимал о чем те говорят, так как данного языка он не знает. М. и Р. видели все действия С., и не препятствовали ему. Такой суммы наличными у него не было, он ему объяснял, что остаток денег для покупки металла забрал его начальник М.. И.С.И.к. сказала С., что у него есть карта начальника его фирмы. С. спросил, сколько находится денег на карточке его начальника, он ему ответил, что 300 или 500 рублей, может вообще ничего нет. Далее С., М., Р. стали говорить, чтобы он нашел данную банковскую карточку, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из куртки, которая весела на вешалке, зарплатную карту М. и показал ее им. Все происходящее в вагончике длилось около 30 минут. После того, как он показал карточку, трое сказали ехать к банкомату. Он, продолжая опасаться за свою жизнь, вышел с ними из вагончика и сел с ними в машину такси фрагмент гос. номера № И.С.И.к. в это время осталась в вагончике и собирала свои вещи. Они поехали к банкомату, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Они с С. пошли в банкомат, а М. и Резван в этот момент остались в машине. В банкомате, с карты его начальника М., он снял и передал С. денежную средства в размере 37100 рублей. Он знал пароль от этой карты, так как ему его ранее сообщал М.. С. взял деньги и положил к себе в карман. Далее его привезли обратно на рабочее место и все трое сказали, если он расскажет кому - либо о случившемся этой ночью, его ждет физическая расправа. После чего те уехали на вышеуказанной автомашине такси. Когда они приехали обратно было примерно 

<

...> минут и И.С.И.к. уже не было в вагончике. Действиями С., М. и Резвана ему был причинен физический и моральный вред (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д. 44-47, том 2 л.д. 201-204);

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Я.С.Р. и потерпевшим К.Ж.П. потерпевший К.Ж.П. и подозреваемый Я.С.Р. в целом подтвердили данные им ранее показания, подозреваемый Я.С.Р. также указал, что после снятия денег в банкомате, деньги остались у ФИО1, никто у него деньги не забирал (том 1 л.д. 159-164);

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Х.И.Б. и потерпевшим К.Ж.П. потерпевший К.Ж.П. и подозреваемый Х.И.Б. в целом подтвердили данные им ранее показания (том 1 л.д. 175-180);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Д.М.О. и потерпевшим К.Ж.П., в ходе которой потерпевший К.Ж.П. подтвердил данные им ранее показания, указал, что С. приставлял к его шее нож, а М. и второе лицо обыскивали место возле двери. При этом, они требовали деньги, а Д. говорил, что тот врет, что денег у него нет, подозреваемый Д.М.О. в ходе очной ставки частично подтвердил показания К.Ж.П., пояснив, что он не угрожал и не применял физическую силу в отношении потерпевшего. Они по договоренности привезли ему девушку. По приезду девушка вышла и К.Ж.П. стал с ней ругаться, он говорил, что убьет ее. Они переживали за девушку, и приехали вместе с ней, чтобы она забрала свои вещи, и хотели ее защитить от К.Ж.П., если он что – то ей сделает. Он в вещах в вагончике не копался, никаких вещей не брал. Другие тоже не копались. Ножа ни у кого он не видел, однако, видел нож в руках потерпевшего. Но С. выбил нож у потерпевшего. Все угрозы были в отношении его девушки. В дальнейшем К.Ж.П. попросил съездить с ним в банк, чтобы снять деньги, зачем ему это нужно он не знает, но они согласились и решили его отвезти. С чьей карты он снимал ему неизвестно. После чего, они поехали в банкомат, где тот снял деньги и затем, они его отвезли обратно в пункт приема. Далее они поехали по своим делам. Деньги ему никто не передавал, Дима оставил деньги у себя (том 1 л.д. 188-192);

- Показаниями потерпевшего К.М.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что их компания занимается закупкой, переработкой черного лома. Одна из их приемок находится по адресу: 

<

адрес> На данной площадке работает К.Ж.П., в его обязанности входит прием черного металла. ДД.ММ.ГГ он оставил свою банковскую карту «Сбербанк» № в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу. К.Ж.П. знал пароль от его карточки. ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> минут на его мобильный телефон пришло смс уведомление о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 37100 рублей, путем выдачи наличных через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с К.Ж.П., последний сообщил ему, что ночью, трое известных ему лиц, избили его и ограбили. ДД.ММ.ГГ К.Ж.П. обратился в травмпункт. Банковская карта, с которой были сняты денежные средства, оформлена на него, тем самым неизвестные ему лица причинили материальный ущерб на сумму 37100 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет 23000 рублей (том 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля И,С.И.к., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ она, находясь в Респ. 

<

адрес>, познакомилась с К.Ж.П., с которым у нее началось общение, и тот пригласил ее жить к себе в 

<

адрес>. Далее, она переехала к нему, и они стали вместе жить на пункте приема металла в 

<

адрес>. Между ними стали происходить конфликты, в результате которых были случаи, когда К.Ж.П. ее бил. В начале ДД.ММ.ГГ она решила от него уйти. После чего ей поступали звонки, в которых К.Ж.П. просил ее вернутся к нему, но она в итоге отказалась. Когда она от него ушла, то все свои вещи она оставила у него дома, после чего, переехала жить в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ей на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера. В ходе разговора ранее неизвестный ей мужчина, который не представился (впоследствии она узнала, что его зовут Т) спросил ее: «Хочет ли она жить с К.Ж.П.», на что она ответила: «нет», после чего, мужчина в телефонном разговоре сказал ей, что она должна выйти на улицу, чтобы ее отвезли к нему домой (на пункт приема металл, где тот живет и работает) и она могла бы забрать свои вещи. На что она согласилась, после чего, приехала машина такси, марку и модель она не помнит, в которой находились трое мужчин, которые представились как С., Т., и третьего она не знает. Далее, они поехали на пункт приема металла к К.Ж.П.. В ходе движения они сфотографировали ее. ДД.ММ.ГГ около 

<

...> минут они приехали в 

<

адрес> к месту, где жил и работал К.Ж.П. на пункт приема металла, они проехали на территорию металл приемки припарковали машину, и зашли все вместе к К.Ж.П. в вагончик. С. сказал К.Ж.П., давай деньги, за то, что те ее привели к нему как договаривались, на что К.Ж.П. ответил, что денег у него сейчас нет. Также они спросили у нее, будет ли она с ним жить, на что она ответила, что не будет. После чего, С. выгнал из вагончика К.Ж.П., Т. и третьего мужчину, а они в это время остались наедине с С. в вагончике. Она сидела тихо, никого и ничего не трогала. С. стал в этот момент стал что-то искать, наверное деньги. Все это время К.Ж.П. с двумя другими мужчинами находились на улице, за вагончиком. Спустя время, было около 

<

...> минут, точное время не помнит, С. пригласил троих стоящих на улице в вагончик. С. спросил, где деньги, на что ФИО1 ответил денег нет, их забрал его начальник. Что делали в этот момент Т. и другой мужчина она не видела, так как стояла у холодильника или сидела на кровати. Далее в какой - то момент, ФИО1 стал ее оскорблять и после этого С. ударил его по лицу. Также, тот спрашивал у того, где его деньги. Далее С. взял со стола какой - то предмет, точно пояснить, что это было, не может, но ей показалось, что это было что - то вроде серпа или загнутого ножа, более подробно его описать не сможет и не сможет опознать, и приставил его к горлу ФИО1, при этом требуя деньги в размере 40000 рублей, затем С. откинул этот предмет и взял со стола второй предмет, вроде был нож, и стал махать им у лица К.Ж.П.. В этот момент К.Ж.П. и второй мужчина стояли возле входной двери и разговаривали на своем. Все действия С., Т. и второй мужчина видели и не препятствовали ему. К.Ж.П. объяснял С., что остаток денег для покупки металла забрал его начальник, деньги у него. В какой - то момент К.Ж.П. сказал, что у него есть карточка, на которой у него есть деньги. Она при этом данным лицам ничего не говорила. С. спросил, сколько находится денег на карточке. Кто - то достал банковскую карточку, после чего трое сказали ехать к банкомату. К.Ж.П. вышел с ними из вагончика. Перед уездом те спросили ее, останется ли она тут, на что она сказала, чтобы данные мужчины вызвали ей такси, однако они ответили, что она должна сама вызвать такси. После, она собрала свои вещи, села в такси и уехала домой. Что происходило дальше она не знает. Она не говорила, где можно найти банковскую карту или денежные средства ФИО1, те действовали сами. Она тихо сидела. Все происходящее в вагончике происходило около часа (том 2 л.д. 58-61).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим К.Ж.П. и свидетелем И,С.И.к. потерпевший К.Ж.П. и свидетель И,С.И.к. в целом подтвердили данные им ранее показания (том 2 л.д. 64-67).

- показаниями свидетеля И.А.М., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ ночью в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу обратился К.Ж.П. с ушибом грудной клетки слева, ссадин. После чего, спустя время в отдел полиции обратился К.Ж.П., который написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа утра угрожали ему физической расправой, нанесли телесные повреждения и забрали у него денежные средства в размере 37100 рублей, предметом похожим на нож. Указанное заявление было принято им, после чего, им было взято с последнего объяснение, в котором тот сообщил более подробно о произошедших обстоятельствах, пояснив, что в отношении него совершили разбойное нападение трое лиц в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, при этом ранее тот их знал, так как нанял для розыска его девушки, но когда они приехали с девушкой, мужчины совершили на него нападение, угрожая ножом и применив насилие. Похитили его вещи, а затем заставили снять деньги с карты его руководителя. Далее, сотрудником ОУП КОП МУ МВД России «Люберецкое» в ходе ОРМ, направленных на раскрытие данного преступления был установлен автомобиль, на котором передвигались лица, причастные к преступлению. В тот же день по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль с Я.С.Р., Х.И.Б. , Д.М.О. После, указанные лица были доставлены в отдел полиции, где были опрошены, и исходя из их объяснений их причастность к данному преступлению была подтверждена. Также был опрошен потерпевший, у кого были похищены деньги с карты. Кроме того, им были проведены личные досмотры указанных граждан, с участием троих понятых. Перед началом каждого досмотра участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок досмотра. В ходе личного досмотра Х.И.Б. у него был изъят телефон, с сим - картами. В ходе досмотра тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ он с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному изъятому телефону тот осуществлял звонки потерпевшему. В ходе личного досмотра Я.С.Р. у него был изъят телефон, с сим - картой, и еще мобильный телефон без сим - карты. В ходе досмотра тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ тот с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному изъятому телефону тот осуществлял звонки потерпевшему. В ходе личного досмотра Д.М.О. у него был изъят телефон, с сим - картой. В ходе досмотра тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ тот с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному изъятому телефон тот осуществлял звонки потерпевшему. После досмотров были составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица после ознакомления. Также была вызвана СОГ для проведения ОМП, после чего материал был направлен в СУ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 2 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Е.Д.Н., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля И.А.М. (том 2 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля А.Е.А. данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ она дежурила в составе СОГ и находилась на своем рабочем месте, когда в обеденное время ей поступил звонок от дежурного, который сообщил, что в 

<

адрес> совершено разбойное нападение, в связи с чем она выехала для проведения осмотра места происшествия, совместно с экспертом по указанному дежурным адресу: 

<

адрес>. Там находится потерпевший, который представился К.Ж.П., и сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, в вагончике, расположенном на вышеуказанном участке местности, трое лиц подвергли его избиению и заставили его снять денежные средства в размере 37100 рублей в банкомате. Далее, она пригласила двух понятых и приступила к осмотру места происшествия, вышеуказанного вагончика. Перед началом осмотра она разъяснила всем лицам их права, обязанности, порядок осмотра. В ходе осмотра места происшествия К.Ж.П. пояснил, что в данном вагончике тот проживал с сожительницей по имени И.С.И.к.. ДД.ММ.ГГ, около 04 часов 00 минут к нему на телефон поступил звонок от С. с абонентского номера №, который сказал, чтобы тот незамедлительно открыл ворота, так как те привезли ему его сожительницу. К.Ж.П. незамедлительно выполнил их требования. После чего, те поехали на территорию пункта приема металла, припарковали машину и зашли в вагончик. Данных граждан тот знал, это были: М., С. и Резван, также с ними была И.С.И.к.. Те выгнали его из вагончика и остались там с И.С.И.к.. Обратно в вагончик его позвал С., примерно через 40 минут. Когда он зашел туда, они начали угрожать ему расправой, выражаться в его адрес грубой нецензурной лексикой. С. начал бить его в область головы и тела руками и ногами, в этот момент ФИО1 находился у кровати. Затем, тот потребовал у ФИО1 деньги в размере 40000 рублей. Такой суммы у ФИО1 не было. И.С.И.к. сообщила, что у него есть необходима сумма денег. С. достал нож и приставил к горлу К.Ж.П., в этот момент ФИО1 угрозу воспринимал как реальную и стал переживать за свою жизнь и здоровье. Тот испугался и вспомнил, что у него есть зарплатная карта его руководителя и сказал им об этом. После чего, ФИО1 заставили взять зарплатную карту и сесть в машину. Далее, они поехали к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра экспертом были изъяты: следы рук, два ножа, которые потерпевший опознал, как те, которыми ему угрожали, фото следа обуви. Указанные предметы были упакованы в конверты. Далее, осмотр переместился к банкомату по вышеуказанному адресу, где потерпевший пояснил, что подъехав на машине такси желто - белого цвета, те остановились у тротуара с левой стороны и проследовали к банкомату, и в банкомате 

<

адрес> снял денежную сумму 37 100 рублей. Далее, С. взял деньги и положил в карман. Далее, ФИО1 привезли на рабочее место и сказали, что если тот кому - либо расскажет о произошедшем, его ждет расправа. Также, в ходе осмотра специалистом были изъяты диски с видеозаписями. После осмотра был составлен протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Оперативники ей сообщили, что подозреваемые задержаны на автомобиле, и она приняла решение осмотреть их автомобиль. Они выехали по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль «

<

...>». Также там находился один из подозреваемых которого звали Д.М.О. В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> пояснил, что именно на этом автомобиле его возили в банк для снятия денег. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: пневматический пистолет, следы рук. После осмотра был составлен протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Также, она дала поручение в отдел полиции для проведения личных досмотров задержанных ими лиц, а затем, доставили в СУ для производства следственных действий. Она выдвинулась в СУ МУ МВД России «Люберецкое» где по данному факту возбудила уголовное дело, допросила потерпевших, а затем, сотрудники КОП МУ МВД России «Люберецкое» предоставили ей дополнительный собранный материал, в связи с чем в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ были задержаны подозреваемые Я.С.Р., Д., Х.И.Б. . Далее, с их участием были проведены иные следственные действия, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля Т.Ю.Н., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ он находился вблизи 

<

адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции и попросил побыть понятым при личных досмотров граждан, на что он согласился и они проследовали в отдел полиции. Его привели в кабинет 207, где были сотрудники полиции и еще один понятой. Затем в указанный кабинет, для личных досмотров по одному приглашали троих граждан. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводить личные досмотры граждан и в дальнейшем перед каждым досмотром разъяснял всем участвующим лицам их права, обязанности, порядок досмотра, а после досмотров все читали протоколы и подписывали их. Далее, сотрудник полиции пригласил в кабинет гражданина по фамилии Д.М.О. В ходе его досмотра у него был изъят телефон. Д.М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГ тот с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному телефону тот осуществлял звонки потерпевшему. В ходе личного досмотра Х.И.Б. у него был изъят телефон, с сим - картами. В ходе досмотра тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ тот с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному изъятому телефону тот осуществлял звонки потерпевшему. В ходе личного досмотра Я.С.Р. у него был изъят телефон, с сим - картой, и еще мобильный телефон без сим - карты. В ходе досмотра тот пояснил, что ДД.ММ.ГГ тот с двумя его друзьями под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика снять деньги с карты в отделении банка и передать им. По данному изъятому телефону тот осуществлял звонки потерпевшему (том 2 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля Б.Р,К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Т.Ю.Н. (том 2 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Е.М.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том что ДД.ММ.ГГ в обеденное время он находился по адресу: адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили быть понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. Там находился также второй понятой, сотрудники полиции и потерпевший, который представился К.Ж.П., и сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, в вагончике, расположенном на вышеуказанном участке местности, трое лиц подвергли его избиению и заставили его снять денежные средства в размере 37 100 рублей в банкомате. Далее, следователь пояснила, что проведет осмотр места происшествия. Перед началом осмотра были разъяснены всем лицам их права, обязанности, порядок осмотра. В ходе осмотра места происшествия К.Ж.П. пояснил, что в данном вагончике тот проживал с сожительницей по имени И.С.И.к.. ДД.ММ.ГГ, около 

<

...> минут к нему на телефон поступил звонок от его знакомого, который сказал, чтобы тот незамедлительно открыл ворота, так как те привезли ему его сожительницу. К.Ж.П. незамедлительно выполнил их требования. После чего, те поехали на территорию пункта приема металла, припарковали машину и зашли в вагончик. Данных граждан тот знал, это были: М., С. и Резван, также с ними была И.С.И.к.. Те выгнали его из вагончика и остались там с И.С.И.к.. Обратно в вагончик его позвал С., примерно через 40 минут. Когда он зашел туда, ему начали угрожать расправой, выражаться в его адрес грубой нецензурной лексикой. С. начал бить его в область головы и тела руками и ногами, в этот момент ФИО1 находился у кровати. Затем тот потребовал у К.Ж.П. деньги в размере 40000 рублей. Такой суммы у К.Ж.П. не было. И.С.И.к. сообщила, что у него есть необходима сумма денег. С. достал нож и приставил к горлу К.Ж.П., в этот момент К.Ж.П. угрозу воспринимал как реальную и стал переживать за свою жизнь и здоровье. Испугавшись, он вспомнил, что у него есть зарплатная карта его руководителя и сказал им об этом. После чего, те заставили К.Ж.П. взять зарплатную карту и сесть в машину. Далее, они поехали к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра экспертом были изъяты: следы рук, два ножа, которые потерпевший опознал, как те, которыми ему угрожали, фото следа обуви. Указанные предметы были упакованы в конверты. Далее, осмотр переместился к банкомату, по вышеуказанному адресу, где потерпевший пояснил, что подъехав на машине такси желто - белого цвета, те остановились у тротуара с левой стороны и проследовали к банкомату, там те подошли к банкомату и в данном банкомате К.Ж.П. снял денежную сумму 37 100 рублей. Далее, С. взял деньги и положил в карман. Далее, К.Ж.П. привезли на рабочее место и сказали, что если тот кому - либо расскажет о произошедшем, его ждет расправа. Также, в ходе осмотра специалистом были изъяты диски с видеозаписями. После осмотра был составлен протокол, который после прочтения подписали все участвующие лица, жалоб, заявлений и замечаний ни у кого не поступило, все было записано верно. Далее они все выехали по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль «

<

...>». Также там находился один из подозреваемых которого звали Д.М.О. Следователь повторила процедуру разъяснения прав и стала проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле его возили в банк для снятия денег. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: пневматический пистолет, следы рук (том 2 л.д. 218-221);

- показаниями свидетеля Е.Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Е.М.А. (том 222-225);

- показаниями эксперта Щ,М.С., данными в ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, о том, что он проводил освидетельствование потерпевшего К.Ж.П., и установлено, что у него имеются ссадины и синяки, в связи с чем, было подготовлено заключение. В медицинских документах было указаны ссадины, я дал общий механизм образований ссадин, повреждения могли возникнуть от воздействия тупых предметов. Не исключено, что они могли быть причинены острым предметом. 

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: 

- сообщением из ЛТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 35 минут обратился К.Ж.П. с диагнозом ушиб грудной клетки слева, ссадины области лица и шеи. (том 1 л.д. 6)

- справкой № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что К.Ж.П. обращался в травмпункт, ему установлен диагноз ссадина лица и шеи, ушиб грудной клетки (том 1 л.д. 7); 

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором К.Ж.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных людей, которые ДД.ММ.ГГ около 

<

...> угрожали ему физической расправой и нанесли ему телесные повреждения, и похитили у него денежные средства на общую сумму 37 100 рублей, при этом угрожали ему предметом похожим на нож (том 1 л.д. 8);

- выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Максиму Николаевичу. К за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 14);

- выпиской с реквизитами банка, согласно которым банковский счет №, открыт по адресу: 

<

адрес> на имя К.М.Н. (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием К.Ж.П. был осмотрен вагончик, размерами 6х3 м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия К.Ж.П. пояснил, что в данном вагончике он проживал с сожительницей по имени И.С.И.к. ДД.ММ.ГГ, около 04 часов 00 минут к нему на телефон поступил звонок от его знакомого С. с абонентского номера №, который сказал, чтобы он открыл ворота, так как они привезли ему его сожительницу. К.Ж.П. выполнил их требования, после чего, они поехали на территорию пункта металла приемника, припарковали машину и зашли втроем в вагончик. Данных граждан он знал, это были: М, С. и Р, также с ними была И.С.И.к. Они выгнали его из вагончика и остались там с И.С.И.к.. Обратно в вагончик его позвал С., примерно через 40 минут он зашел туда, и они начали угрожать ему расправой, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, С. начал бить его в область головы и тела руками и ногами, в этот момент К.Ж.П. находился у кровати, расположенной в левом углу вагончика. Затем, он потребовал у К.Ж.П. деньги в размере 40000 рублей. Такой суммы у ФИО1 не было. И.С.И.к. сообщила, что у него при себе есть необходима сумма денег. С. достал охотничий нож и приставил к горлу К.Ж.П., в этот момент ФИО1 угрозу воспринимал как реальную и стал переживать за свою жизнь и здоровье. Он испугался и вспомнил, что у него есть зарплатная карта его руководителя, о чем сообщил им. После чего, они заставили ФИО1 взять зарплатную карту и сесть в машину. Далее, они поехали к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где было осмотрено помещение отделения банка по адресу: 

<

адрес>. Со слов К.Ж.П. на машине такси они остановились у банка у тротуара и проследовали к банкомату, банкомат расположен в здании «Сбербанка». При входе в здание К.Ж.П. с С. подошли к банкомату №. В данном банкомате К.Ж.П. снял денежную сумму в размере 37 100 рублей. Далее С. взял деньги и положил к себе в карман. Затем К.Ж.П. привезли на рабочее место и сказали, если он расскажет кому – либо о случившемся этой ночью, его ждет физическая расправа. Вышеуказанными ножами ему угрожали нападавшие. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, два ножа со стола, фотослед подошвы обуви, 3 DVD – R диска (том 1 л.д. 16-27);

- рапортом о/у ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества К.Ж.П., установлены трое граждан кавказской наружности, которые используют в целях передвижения автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № с логотипом «

<

...>». В результате ОРМ ДД.ММ.ГГ был задержан вышеуказанный автомобиль по адресу: 

<

адрес> в котором находились граждане: Я.С.Р., Д.М.О., Х.И.Б. В результате полученных объяснений от вышеуказанных граждан получены признательные показания по факту совершения разбойного нападения на К.Ж.П. 29.07.2020 на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с присутствии К.Ж.П., Д.Н.О. был осмотрен автомобиль марки «ДД.ММ.ГГ», белого цвета, г.р.з. А 699 КО 95, расположенный в 60 м. от дома 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Со слов К.Ж.П. на данном автомобиле они с М., Резваном и С. ездили в банкомат по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с коврика, расположенного под водительским сиденьем был обнаружен и изъят пневматический пистолет, также с пассажирского переднего стекла и с пассажирского заднего стекла были изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (том 1 л.д. 35-45);

- протоколом личного досмотра физического лица Д.М.О. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета c сим – картой «Билайн», с абонентским номером №. В ходе досмотра Д.М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совместно с двумя своими друзьями С. и Х.И.Б. , под угрозой применения насилия и физической расправой вынудил металлоприемщика по имени Джумамурот снять деньги с банковской карты в отделении банка в размере 37 100 рублей и передать им. По данному изъятому телефон он осуществлял звонки потерпевшему и вел переписку с его сожительницей посредствам месенджера «Вотсап» (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом личного досмотра физического лица Х.И.Б. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «redmi», в корпусе черного цвета, с находящимися внутри сим-картами операторов «Билайн», с абонентским номером №, с абонентским номером №. В ходе досмотра Х.И.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, совместно со своими друзьями С. и М., под угрозой применения насилия и физической расправы, вынудил металлоприемщика по имени Джумамурот снять деньги с банковской карты в отделении банка в размере 37 100 рублей и передать им. По данному изъятому телефон он осуществлял звонки потерпевшему (том 1 л.д. 73-76);

- протоколом личного досмотра физического лица Я.С.Р. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» в корпусе стального цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером №, мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, без сим-карты. В ходе досмотра Я.С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, совместно со своими друзьями М. и Х.И.Б. , под угрозой применения насилия и физической расправы вынудил металлоприемщика по имени Джумамурот снять деньги с банковской карты в отделении банка в размере 37 100 рублей и передать им. При помощи данных изъятых телефонов он осуществлял звонки потерпевшему (том 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого след папилярных узоров руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки Я.С.Р. (том 1 л.д. 225-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» была изъята медицинская карта на имя К.Ж.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (том 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего К.Ж.П. установлены ссадины в области лица и шеи, которые образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины являются повреждениями поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГг. №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены пистолет, с маркировочным обозначением №», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также 2 ножа, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д. 119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, два ножа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены самодельным способом и холодным оружием не являются (том 2 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ согласно которому с участием потерпевшего К.Ж.П. были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>а: 3 DVD – R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 188-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, мобильный телефон марки «

<

...>» c сим – картой «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Д.М.О., мобильный телефон марки «redmi», с двумя сим – картами «Билайн», флеш – картой «Smartbuy» на 8 gb, изъятые в ходе личного досмотра Х.И.Б. , мобильный телефон «

<

...>», мобильный телефон «

<

...> сим – карта «

<

...>», изъятые в ходе личного досмотра Я.С.Р., дактокарта обвиняемого Я.С.Р. (том 2 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя М.Н.К, детализация операций по основной карте, которая привязана к банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ была проведена операция на сумму в размере 37 100 рублей (том 4 л.д. 134-136)

Вещественными доказательствами: 3 DVD – R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, 2 ножа, пневматический пистолет «

<

...>», модели «

<

...>» № калибра 4,5 мм., 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «

<

...>» c сим – картой «

<

...>», мобильный телефон марки «

<

...>», с двумя сим – картами «Билайн», флеш – картой «Smartbuy» на 8 gb, мобильный телефон «

<

...>», мобильный телефон «

<

...>», сим – карта «

<

...>», дактокарты обвиняемых Я.С.Р., Д.М.О., Х.И.Б. (том 2 л.д. 207-212).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемом им деянии. 

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого Д.М.О., Я.С.Р., Х.И.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. , данным ими в ходе предварительного следствия и считает, что позиция подсудимых в ходе предварительного следствия носила правомерный защитный характер. 

Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего К.Ж.П., свидетелей И,С.И.к., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

О наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер их действий, Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. действовали совместно и согласованно друг с другом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления в отношении К.Ж.П. и похитить денежные средства и потратить по своему усмотрению. 

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниям неявившихся свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Все вышеуказанные доказательства по делу являются относимыми допустимыми и достаточными, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что К.Ж.П. и К.М.Н. являются надлежащими потерпевшими, поскольку в результате совершенного преступления К.Ж.П. был причинен моральный вред, а К.М.Н. имущественный ущерб в виде похищенных денежных средств. 

Суду не представлены какие-либо сведения, либо документы, свидетельствующие о том, что у потерпевших были какие-либо основания для оговора подсудимых Д.М.О., Я.С.Р., Х.И.Б. , как не выявлено фактов того, что на потерпевших и свидетелей со стороны сотрудников полиции, либо еще с чей - то другой стороны было оказано давление, с целью дальнейшего оговора подсудимых. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего К.Ж.П. на предварительном следствии, считает их правдивыми и достоверными, т.к. они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления и оснований сомневаться в их правдивости, не имеется. 

Данными свидетельствующими об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения не имеется. Следственные действия со всеми подсудимыми проводились с участием защитников - адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. , а также их право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.

Заключения экспертиз, проведенные по делу полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, а выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых Д.М.О., Я.С.Р. и Х.И.Б. , роль каждого из них в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также поведение каждого из подсудимых после совершения преступления. 

Подсудимый Д.М.О. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д.М.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельств смягчающих наказание Д.М.О. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему К.М.Н., а также возмещение морального вреда потерпевшему К.Ж.П. 

Подсудимый Я.С.Р. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.С.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельств смягчающих наказание Я.С.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему К.М.Н. и морального вреда потерпевшему К.Ж.П., а также наличие на иждивении отца инвалида. 

Подсудимый Х.И.Б. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельств смягчающих наказание Х.И.Б. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему К.М.Н. и морального вреда потерпевшему К.Ж.П.

Принимая во внимание данные о личности Д.М.О., Я.С.Р., Х.И.Б. , которые совершили тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшего, что свидетельствует о повышенной опасности их личностей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Оснований для применения для всех подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с общественной опасностью совершенного ими преступления, однако полагает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая смягчающие вину обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в отношении всех подсудимых. 

Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания Д.М.О. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимым Х.И.Б. и Я.С.Р. следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Д.М.О. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения Д.М.О. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей Д.М.О. с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 1896-ФЗ) один день за один день. 

Признать Х.И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Х.И.Б. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей Х.И.Б. с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 1896-ФЗ) один день за полтора дня.

Признать Я.С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Я.С.Р. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей Я.С.Р. с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 1896-ФЗ) один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 DVD – R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты обвиняемых Я.С.Р., Д.М.О., Х.И.Б. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле:

- 2 ножа, пневматический пистолет «

<

...>», модели «

<

...>» № калибра 4,5 мм., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»- уничтожить

- мобильный телефон марки «

<

...>» c сим – картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»- вернуть по принадлежности Д.М.О. или его родственникам, 

- мобильный телефон марки «

<

...>», с двумя сим – картами «Билайн», флеш – картой «

<

...>» на 8 gb, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»- вернуть по принадлежности Х.И.Б. или его родственникам,

- мобильный телефон «

<

...>», мобильный телефон «

<

...>», сим – карта «Билайн», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»- вернуть по принадлежности Я.С.Р. или его родственникам,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранных защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: М.М. Милушов