Дело № 22-1292 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при помощнике судьи Авериной М.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Аксенова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 295509 от 15.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 года, по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Аксенова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Аксенова Е.А в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Аксенов Е.А. находит указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя положения законодательства и судебной практики по данному вопросу считает, что в исследованных судом материалах не содержится и в обжалуемом постановлении не указано на фактические обстоятельства, которые могут указывать на то, что в настоящее время ФИО1 только встает на путь исправления и нельзя признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Сообщает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь.

Полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом сообщает, что с 16.02.2021 года он привлечен к оплачиваемому труду в должности швея, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, к администрации учреждения относится уважительно, исполнительные листы в отношении него в учреждение не поступали, на профилактическом учете он не состоит, социальные связи поддерживает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вред причиненный потерпевшему возместил в полном объеме, иска не имеет.

Обращает внимание, что в соответствии с гарантийным письмом ООО «Тульский агротехнический центр» его подзащитному гарантировано трудоустройство в должности инженера сервисной службы с окладом в размере 15000 рублей либо в другой организации в соответствии с предоставленным суду гарантийным письмом.

Указывает, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется отрицательно только в связи с тем, что имеет 4 взыскания, которые получены им до вступления приговора в законную силу, т.е. до начала отбытия наказания. Полагает, указанное неправомерно учтено судом в качестве отрицательной характеристики личности ФИО1, отмечая, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14.04.2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая адвокату Аксенову Е.А. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в должности швея, имеет 4 взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, родственные связи поддерживает путем почтовой переписки, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Из материалов личного дела и представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно сослался на наличие у ФИО1 4 взысканий, полученных в 2020 г., поскольку в срок отбывания наказания осужденному было зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года об отказе адвокату Аксенову Е.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий