Дело № 2-1365/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 июля 2019 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРТЭМ» к ФИО3, третье лицо администрация Индустриального района г.Перми о сносе самовольно возведенной постройки, 

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем собственникам МКД, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты> на придомовой территории жилого 

<

адрес>, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в Г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный НТО принадлежит ФИО3.

ООО «ИРТЭМ» является организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом было направлено требование о демонтаже НТО, оставленное ей без ответа.

Свод Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" относит к придомовой территории участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий ("пункт 2.10 раздела 2).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1 - 2.7.1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Решением №45 от 27.03.18 г. Пермской городской думы «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 дано определение нестационарному объекту: 2.42. Нестационарный объект по оказанию услуг населению - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения, предназначенный для оказания бытовых и иных услуг населению.

Подпункт 4.1.12 содержит запрет на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Обязательное Приложение 1 СНиП 2.07.01-89* (СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ) предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП П-89-80 и СНиП П-97-76.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов -15 м.

Таким образом, ФИО3 нарушила п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, требования СанПин 2.1.2.2645-10, Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании изложенного просит обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судом направлялось извещение в адрес ответчика. Судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в суде исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» наделено правом представлять интересы собственников многоквартирного 

<

адрес> по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом /л.д. 5-6/.

Также установлено, что собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, что следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение ООО «ИРТЭМ» ч.1 ст.6.7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, выразившееся в выявлении факта размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории 

<

адрес> /л.д.7-8/.

Однако согласно постановления административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИРТЭМ» по ч.1 ст.6.7.1 ЗПК от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как ООО «ИРТЭМ» является ненадлежащим субъектом.

Решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории Г. Перми (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые содержат запрет на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с установленными нарушениями в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта /л.д.10/.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Факт размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фото /л.д. 60-62/.

В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИРТЭМ» («управляющая организация») и ФИО3 («пользователь») заключен договор № об оказании услуг, согласно предмету которого управляющая организация предоставляет право пользователю киоска по 

<

адрес> использовать для сбора отходов контейнерную площадку по адресу: 

<

адрес> (п.1.1.), тем самым подтверждая факт принадлежности ответчику спорного объекта. 

Согласно п. 5.3. настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении. 

Таким образом, договор считается продленным, доказательств расторжения указанного договора не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Положение п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что наружные и внутренние капитальные стены спорного объекта выполнены из железа по металлическому каркасу, соответственно, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является сборно-разборной конструкцией и не является объектом капитального строительства.

Поскольку документальных подтверждений законного права для использования земельным участком в качестве места расположения киоска ответчиком не представлено, исковые требования о возложении обязанности по освобождению занимаемой территории от размещенного нестационарного объекта подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит возложить обязанность на ответчика освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает возможным установить в решении срок исполнения 30 календарных дней, поскольку доказательств невозможности освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного торгового объекта в указанный срок, суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной Н. и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания полагать, что решение суда не будет исполнено, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца об установлении судебной неустойки, с учетом объема нарушенного права, поведения ответчика, определив размер судебной неустойки в сумме 200 руб. в день, что, по мнению суда, является разумным, способствует побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина