№ 22к-412/2023

Судья I инстанции Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4

По данному факту 15 февраля 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО1, ФИО5, ФИО6

16 февраля 2023 г. в 00 часов 50 минут (согласно протоколу задержания) ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что фактически задержание ФИО1 произведено 15 февраля 2023 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, весь круг свидетелей и очевидцев до настоящего времени не установлен, в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. По мнению защитника, основанием для заключения ФИО1 под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, а суду не было представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом была оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обращает внимание, что наличие пистолета у ФИО1 в момент происшествия подтверждается лишь показаниями потерпевшего, в связи с чем считает, что правильность квалификации действий обвиняемого вызывает сомнения. Указывает, что ФИО1 имеет возможность проживать в г. Белёве или в г. Орле, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, не намерен скрываться от следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в материале, в том числе, в протоколах допроса потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также подтверждается представленными суду данными. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап расследования дела, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него прочных социальных связей, легального источника дохода, отсутствие места регистрации на территорий Орловской области, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката ФИО8 о несогласии с юридической квалификацией инкриминируемого ФИО1 деяния не подлежат судебному рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу. Возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой и необходимости применения именно заключения под стражу. Документы, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, не опровергают указанных выводов суда и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий