Уг.дело № 1-25/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000160-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полярные Зори 27 апреля 2020 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев постановление старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступило настоящее ходатайство с материалами уголовного дела № 12001470003000024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имуществ, с незаконным проникновением в хранилище, и незаконного хранения боеприпасов.

В ходе изучения постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также представленных старшим следователем материалов уголовного дела, оснований для принятия ходатайства к рассмотрению судьей не установлено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дел или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа (дознаватель с согласия прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены:

- описание преступного деяния с указанием полной квалификации содеянного;

- доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение;

- согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ;

-основание для прекращения судом уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в постановлении требуется четко отразить основания для прекращения уголовного дела, включая факт возмещения ущерба: в каком виде был причинен вред; каким путем состоялось возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением с приложением письменных доказательств (квитанций об оплате, заявлений потерпевших, расписок и проч.).

В соответствии с п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 19, в случае направления в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» составлено с нарушением требований ст. 25.1, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку фактически не содержит сведений о возмещении или заглаживании обвиняемым причиненного преступлениями вреда.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что похитил из ячейки камеры хранения в магазине принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество, причинив ей имущественный вред на сумму 1432,00 рублей, а также в том, что с февраля 2010 года по 07 февраля 2020 года незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства три патрона, являющиеся боеприпасами, пригодными для выстрела.

Ходатайствуя о прекращении уголовного дела, старший следователь указал, что ФИО2, ранее не судимый, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину признал полностью, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб в полном объеме.

Между тем, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из материалов дела, а именно: протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3, следует, что похищенное имущество ей было возвращено в том же состоянии, в котором она его приобретала, поэтому считает, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к ФИО2 она не имеет (л.д. 90-91). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2020 – квартиры, в которой проживает ФИО2 (л.д. 94-96, 97-101), протокола явки с повинной от 07.02.2020 ФИО2 (л.д. 113-114, 119-121), похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество ФИО2 отнёс по месту своего жительства, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции, после чего выдано ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии, изъятое сотрудниками полиции у ФИО2 похищенное имущество (стиральный порошок, средства бытовой химии, косметика) было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и старшим следователем возвращено потерпевшей ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 112).

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшей произошло в результате выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, направленных на выявление преступления, его раскрытие и обнаружение похищенного имущества.

Сведения об ином способе заглаживания вреда потерпевшей ФИО3 обвиняемым ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, и в ходатайстве соответствующая ссылка также отсутствует. В заявлении потерпевшей ФИО3 о её согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано, что материальный ущерб полностью возмещен, вред заглажен, материальных и иных претензий к ФИО2 не имеет, однако каким образом обвиняемым заглажен вред, потерпевшей не указано, при этом ФИО3 возражает, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением с обвиняемым (л.д. 186).

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов. С учетом этого, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует понимать не только имущественную, в том числе денежную компенсацию морального вреда и принесения потерпевшему извинений, как это возможно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, доказательств чему в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Из материалов дела, в частности протокола допроса свидетеля ФИО11 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020 – квартиры, в которой проживает обвиняемый ФИО2 (л.д. 146-148, 124, 128-133) следует, что в ходе работы по заявлению ФИО3 о краже принадлежащего ей имущества был установлен ФИО2 как лицо, причастное к преступлению, и в момент его сопровождения сотрудником полиции ФИО12 за паспортом по месту жительства, в квартире подозреваемого (обвиняемого) были обнаружены и изъяты три патрона.

Само по себе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, является обстоятельствами, смягчающими наказание, но не заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для принятия к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. ч. 2, 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить настоящее ходатайство с материалами уголовного дела № 12001470003000024 начальнику СО МО МВД России «Полярнозоринский».

Копию постановления направить прокурору г. Полярные Зори, обвиняемому ФИО2, защитнику – адвокату Рыжковой Т.В., потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Мухаметшина