Судья Шурыгин Е.И. Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 16 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора Анганова В.В., 

адвоката Козлова М.А., представившего удостоверение ..., ордер ..., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... года, которым в отношении

ФИО2-И, родившейся ... года в 

<

...>, ранее не судимой, 

- прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

Гражданские иски банка 

<

...> на сумму 

<

...> руб. и 

<

...> руб. направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

До рассмотрения гражданских исков Банка 

<

...> сохранен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III, кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> руб.; нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., распложенное по адресу: 

<

...> кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> руб.; нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> руб.

Заслушав мнение адвоката Козлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анганова В.В., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь руководителем 

<

...> получила кредит в Банке 

<

...> путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии указанного общества, чем причинила Банку 

<

...> крупный ущерб в размере 

<

...> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Кроме того, она обвиняется в том, что, являясь руководителем 

<

...> получила кредит в Банке 

<

...> путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии 

<

...> чем причинила Банку 

<

...>) крупный ущерб в размере 

<

...> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

... уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Железнодорожный районный суд 

<

...> для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 

<

...> года уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

Гражданские иски банка 

<

...> на сумму 

<

...> руб. и 

<

...> руб. направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 просит постановление суда отменить в части направления гражданских исков Банка 

<

...> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы суда о том, что в рамках уголовного дела были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не о взыскании задолженности по кредитным договорам, опровергаются исковыми заявлениями Банка 

<

...> от 

<

...> года на сумму 

<

...> рублей и 

<

...> рублей. Согласно указанным исковым заявлениям исковые требования Банка 

<

...> основываются на не выполнении заемщиками 

<

...> и 

<

...> своих обязательств по кредитным соглашениям. При этом Банк 

<

...> требует взыскать с виновных лиц денежные средства, которые составляют сумму задолженности по основному долгу, начисленных процентов, комиссии за обязательство, неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов, то есть не исполненные обязательства по кредитным соглашениям. Иных требований Банком 

<

...> не заявлено. Однако данные требования Банка 

<

...> уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом 

<

...>. При этом копии судебных решений были представлены суду, однако они не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении суда. В нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ она фактически подвергается повторному взысканию сумм задолженностей по кредитным соглашениям, которые на нее уже были ранее возложены в соответствии с решениями суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления было проигнорировано. При указанных обстоятельствах считает, что направление гражданских исков, заявленных в ходе досудебного производства по делу, для их отдельного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, а соответственно, в части сохранения ареста на недвижимое имущество, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В нарушение требований ст. 309 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления от ... судом не признано право на удовлетворение гражданского иска, так как иск фактически не рассмотрен по существу, не обоснована необходимость проведения каких-либо дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что в свою очередь влечет незаконность принятого решения о передаче гражданских исков Банка 

<

...> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный суд РФ указал, что оставление гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, без рассмотрения, не нарушает прав потерпевших, так как иск может быть подан и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривающий именно гражданское, а не уголовное, дело, не связан решением о прекращении уголовного дела, принятым судом, а должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела. Принимая решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении неё, суд сослался на ст.238 УПК РФ (Приостановление производства по уголовному делу). Фактически же прекращение уголовного дела и уголовного преследования регламентировано ст.239 УПК РФ, в которой указано, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество. В связи с тем, что в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование прекращено, в отношении нее не может применяться никаких мер пресечения или процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ, в том числе и наложение ареста на имущество. Согласно ст. 239 УПК РФ при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, безусловно, должно быть принято решение об отмене наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой ФИО2 и прекратил уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу Банком 

<

...> заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб.

Постановлением Советского районного суда 

<

...> от ... для обеспечения исполнения гражданских исков и других имущественных взысканий наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III, кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> рублей; нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> рублей; нежилое помещение, площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., рыночной стоимостью 

<

...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

По указанным основаниям гражданские иски банка 

<

...> направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение Железнодорожным районным судом 

<

...> гражданских исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, не препятствовало передаче исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в гражданском процессе суд обоснованно сохранил арест на недвижимое имущество по уголовному делу до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на ст.238 УПК РФ, предусматривающей основания приостановления уголовного дела. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, в связи с чем считает необходимым постановление суда в этой части изменить, указав вместо ст. 238 УПК РФ ст.254 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела в судебном заседании, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2-И, обвиняемой по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ на оснований п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта об амнистии, о направлении гражданских исков банка 

<

...> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о сохранении ареста на недвижимое имущество – изменить.

В его описательно-мотивировочной части вместо ст.238 УПК РФ указать ст. 254 УПК РФ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО2 без удовлетворения. 

Председательствующий: