Дело № 2-1189/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющих ... рублей, неустойки за период с 28.07.2020 г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета ... рублей за каждый день просрочки, морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2020 г., в 20 часов 40 минут, по адресу: г.Владикавказ, ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21050, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу мотоциклу Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0090304217. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 27.01.2021 г. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 25.02.2021 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 г., не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование своей позиции также указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Эксперт +» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что представителем истца не названо веских доводов, устанавливающих несосостоятельность проведенных в досудебном порядке экспертных исследований, ввиду чего оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в настоящем деле не имеется. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.06.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21050, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу мотоциклу Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7.

Виновность ФИО5 установлена постановлением об АП № 18810015190001307324 от 12.06.2020 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 13.12. ПДД РФ и наложена ответственность в виде штрафа.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0090304217.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № ВКР 280471 от 26.06.20212 г. Республики Беларусь, собственником мотоцикла Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7 является Истец ФИО1

29.06.2020 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.07.2020 ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 1376/20-ГА, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 12.06.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Заявителя письмо от 27.07.2020 от № РГ (УРП)-32724/ГО об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.06.2020 года.

14.10.2020 года Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей. В обоснование своих требований Заявитель приложил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 14.09.2020 № 711-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рубля ... копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... рубля ... копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.10.2020 исх. № РГ-39017/133 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-9819/5010-008 от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая, им было поручено ООО «Эксперт +» проведение независимой автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-9819/3020-004 ООО «Эксперт +», контакта между транспортными средствами не было. Повреждения которые могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми ТС отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на мотоцикле Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7 образованы при иных обстоятельствах. 

К данным выводам эксперт В.В. Ливенко пришел на основании следующего исследования: руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию можно утверждать, что в случае значительного силового воздействия со стороны следообразующего объекта на мотоцикла Хонда, должно было происходить взаимное внедрение ТС и следообразующего объекта, сопровождающееся увеличением степени деформаций элементов правой стороны мотоцикла Хонда при продолжении следообразования от передней к задней части ТС, где деформация была бы максимальной. Однако, при осмотре мотоцикла Хонда установлено наличие продольных царапин с деформацией малой однородной глубины на поверхности элементов правой части, что указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к мотоцикла Хонда со стороны следообразующего объекта дорожного покрытия в направлении, паралельном его продольной оси. Имеющиеся повреждения правой части мотоцикла Хонда имеют точечный статический характер образованные горизонтально и вертикально расположенными объектами. На мотоцикле Хонда отсутствуют следы проскальзывания, согласно обстоятельств ДТП ТС находились в движении, т.е. повреждения образованны в статическом состоянии мотоцикла Хонда, что так же не соответствует обстоятельствам ДТП. При рассматриваемом характере контактного взаимодействия в первую очередь должны войти в контакт облицовки правые следопринимающего объекта, следовательно на облицовках должна иметься наибольшая концентрация динамических следов, так как данный элемент является наиболее выступающей частью, при этом установлено, что следы на облицовках по величине деформаций значительно меньше, чем на раме, глушителе и.т.д, что противоречит механизму следообразования при заявленном событии. Повреждения рассматриваемых элементов мотоцикла Хонда расположенные в правой части, не входят в одну локальную зону и были образованы различными следообразующимиобъектами и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Произведя детальный анализ имеющихся фотографических изображений поврежденного мотоцикла Хонда, установлено отсутствие единого следового контакта на наиболее выступающих элементах правой части, в том числе на правых облицовках, что в свою очередь не сопоставимо с заявленным следообразующим объектом. Повреждения правой части мотоцикла Хонда, не входят в одну локальную зону и были образованы различными следообразующими объектами и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Данные повреждения взаиморазличны и имеют различную ориентацию, а следовательно были образованы в результате неоднократно взаимодействия с различными следообразующими объектами, кроме того повреждения локализованы во внутренней части ТС, что находится за пределом зоны взаимодействия с дорожным покрытием, что так же исключает возможность их образования в рассматриваемом событие и указывает на накопительный механизм образования повреждений. Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на правой части мотоцикла Хонда отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, нескольких групп задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин без сдвига материала следовоспринимающего объекта с образованием складок с плавными кромками, вмятин со сдвигом материала следовоспринимающего объекта до образования складок с острыми кромками, изменения геометрии детали, смещении со штатного места крепления, срыва со штатного места крепления. Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемом повреждении, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. В местах локализации вмятин на их внутренних стенках просматривается наличие трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики вмятин, форма образовавшихся складок в своей совокупности характеризуют механизм их следообразования и указывают на то, что исследуемые повреждения образованы в результате взаимообразного смещения следообразующего и следовоспринимающего объектов в процессе контактно-следового взаимодействия. Трасы, притертости, задиры ориентированы горизонтально. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с фактом частичного взаимного перекрывания групп следов, а также наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на правой части мотоцикла Хонда являются следствием нескольких событий. Учитывая отображенное на схеме место ДТП, также фото места происшествия, весь объём имеющихся повреждений на правой стороне мотоцикла Хонда должен был образоваться в результате падения мотоцикла Хонда на газон после наезде на бордюрный камень. Характер повреждений на правой стороне мотоцикла не соответствует поверхности земли газона. Также в месте падения мотоцикла Хонда, на опорной поверхности, обязаны образоваться осыпи, однако в ходе исследования фотоматериала с места произошедшего события в ходе сопоставления со схемой происшествия, подписанной участниками события, не было выявлено осыпи в месте предполагаемого падения (опрокидывания) мотоцикла Хонда, что не соответствует заявленной картине произошедшего события, что указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участников на месте события, так и на заявленный механизм ДТП участников. Таким образом, на дорожном покрытии, обязаны отобразить следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) мотоцикла Хонда, следы бокового сдвига незаблокированных колес, однако, в ходе исследования представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, на дорожном, газонном покрытии, на бордюрном камне, следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания), следы бокового сдвига незаблокированных колес, выявлено не было, что в полной мере противоречит заявленному механизму произошедшего события. Итак, сравнительным анализом повреждений мотоцикла Хонда с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что повреждения мотоцикла Хонда не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах. Кроме того из представленных документов и фотоматериалов следует, что контакта транспортных средств не было. То есть, отсутствовала техническая причина, которая могла привести к отклонению траектории движения вправо тс и дальнейшему опрокидыванию мотоцикла. Применение манёвра и наезд на газон являются неквалифицированными действиями водителя и не находятся в причинной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы, проведенной по поручению финансовго уполномоченного ООО «Эксперт +», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Трувал».

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 14.09.2020 № 711-в/20, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Эксперт +» следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных на мотоцикле Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7 описанным в материалах дела обстоятельствам, о противоречии механизма образования повреждений на мотоцикле Хонда CBR1000RE, государственный регистрационный номер 0184 АВ-7 обстоятельствам заявленного ДТП. 

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Эксперт +», истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств несостоятельности независимого экспертного исследования ООО «Трувал», проведенного по поручению Страховщика. Тогда как указанным экспертным исследованием, проведенным ФИО6, самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Эксперт +».

В частности, экспертным исследованием ООО «Трувал» № 1376/20-ГА установлено, что согласно анализу представленных на экспертизу документов, контакта между мотоциклом HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 и автомобилем ВАЗ 21150 г/н 

<

***> не происходило, таким образом, весь объём имеющихся повреждений на правой стороне мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 должен был образоваться в результате падения мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 на опорную поверхность, будь то асфальтобетонное дорожное покрытие, либо газон, бордюрный камень, иное неподвижное препятствие которое могло располагаться на пути перемещения мотоцикла. В месте падения мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, на опорной поверхности, обязаны образоваться осыпи земли и грязи, однако в ходе исследования фотоматериала с места произошедшего события в ходе сопоставления со схемой происшествия, подписанной участниками события, не было выявлено осыпи земли и грязи в месте предполагаемого падения (опрокидывания) мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, что не соответствует заявленной картине произошедшего события, что указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участников на месте события, так и на заявленный механизм контакта участников – см. фото № 1- № 6 исследования. Из материалов выплатного дела, следует, что до момента контакта и в момент контакта оба участника совершали поступательные движения, водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> совершал манёвр «поворот налево», а водитель мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 совершал поступательные движения вперед. Таким образом, на асфальтобетонном дорожном покрытии, обязаны отобразить следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания) мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, следы бокового сдвига незаблокированных колес, однако, в ходе исследования представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, на асфальтобетонном дорожном покрытии, на газонном покрытии, на бордюрном камне, следы юза, следы торможения, следы перемещения (отбрасывания), следы бокового сдвига незаблокированных колес, выявлено не было, что в полной мере противоречит заявленному механизму произошедшего события, при котором массив повреждений на правом боку мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 образовался в результате заявленных обстоятельствах, более того, на схеме происшествия, составленной сотрудниками компетентных органов и подписанной участниками события, зафиксированы следы перемещения мотоцикла, однако данный факт не подтверждается вещной обстановкой на фото с места ДТП. На асфальтобетонном дорожном покрытии отсутствуют следы стёса пластиковых и металлических деталей и элементов перемещающегося на боку мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, что при имеющимся объёме повреждений на левом боку мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7 является невозможным. На газонном покрытии отсутствуют какие-либо следы перемещения мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, отсутствуют замятости травы, отсутствуют следы перемещения на земле, что так же является невозможным. Таким образом, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что на деталях и элементах мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, не обнаружено повреждений которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных документах, так как, заявленный механизм произошедшего события – падение мотоцикла на опорную поверхность и образование массива повреждений, образовался при иных обстоятельств, не отраженных в представленных документах. В свою очередь, выше проведенное трасологическое исследование, дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000RE г/н 0184АВ-7, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Эксперт +» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. 

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Эксперт +» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО6 и ФИО7, состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе). 

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи, с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья И.С. Хадикова