УИД 66RS0046-01-2021-000430-39

Дело № 2а–472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года 

<

...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Бутенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии в период с 02.02.2021 до 24.05.2021 (момента поступления искового заявления в суд) мер принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № 14934/21/66009-ИП, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; а также обязать административного ответчика ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления административного истца и исполнительного документа по делу № 2-4008/2020, выданного 26.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности, возбуждено исполнительное производство 14934/21/66009-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области направил в суд копию исполнительного производства № 14934/21/66009-ИП от 02.02.2021. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из представленных суду материалов следует, что 02.02.2021судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14934/21/66009-ИП в связи с поступлением судебного приказа № 2-4008/2020 от 26.12.2020 (л.д. 47).

19.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48, 49), 

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника (л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих направление вынесенных постановлений, судебным приставом не представлено.

В ходе исполнительного производства с 02.02.2021 по 07.06.2021 судебным приставом направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу к оператору сотовой связи «Билайн», банковский и кредитные учреждения о предоставлении сведений о лицевых счетах на имя должника, а также в Росреестр и МВД России о зарегистрированном на имя должника имуществе (л.д. 53-62).

Только 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51).

При указанных обстоятельства, суд принимает во внимание доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя с 02.02.2021 по 24.05.2021, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проведена проверка движения денежных средств с места получения дохода должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проверено имущественное положение должника по месту жительства или регистрации; не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен, поскольку в течение 4 месяцев никаких действий в целях выяснения имущественного положения должницы и получения с должницы имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 02.02.2021 по 24.05.2021, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимые меры судебным приставом-исполнителем запросов, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника. 

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств осуществления выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, доказательств вынесения и направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимыми обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № 14934/21/66009-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 14934/21/66009-ИП выразившееся в отсутствии в период с 02.02.2021 по 24.05.2021 мер принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 26.12.2020 по делу № 2-4008/2020 в пользу акционерного общества «ОТП Банк», а именно: в не проведении проверка движения денежных средств с места получения дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2021 по 24.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2021 по 24.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство № 14934/21/66009-ИП, восстановить нарушение права акционерного общества «ОТП Банк» путем применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 26.12.2020 по делу № 2-4008/2020, о чем в течение месяца сообщить административному истцу – акционерному обществу «ОТП Банк» и суду. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года 

Судья Д.И. Баскаков