ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-163/2025

г. Вологда

06 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 указал о несогласии с постановлением от 06 августа 2025 года по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине второго участника, поскольку именно он совершил наезд на транспортное средство ФИО1 Столкновения транспортных средств ФИО1 не заметил, поскольку обращал внимание на правую сторону дороги, в автомобиле играла музыка. На пешеходном переходе второй участник догнал его. Предложив разрешить вопрос с участием сотрудников полиции, и осознавая опасность за свое здоровье и собственность, ФИО1 уехал. В заключении эксперта отсутствуют выводы о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Административный штраф ФИО1 уплатил. Также указал о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу его фактического проживания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из оспариваемого постановления, 13 мая 2025 года в 09 часов 55 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения. 

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2025 года, в котором полно отражено существо правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 мая 2025 года; объяснениями потерпевшего ФИО4 от 13 мая 2025 года и 05 июня 2025 года, объяснениями ФИО1 от 05 июня 2025 года, рапортом сотрудника полиции от 13 мая 2025 года, протоколом осмотра транспортного средства от 05 июня 2025 года, заключением автотовароведческой экспертизы №... от 19 июня 2025 года, из которого следует, что высота расположения и характер образования повреждения переднего левого крыла автомобиля ..., совпадает с высотой и характером образования повреждения левого зеркала вида автомобиля Лада ..., следовательно, можно сделать вывод об образовании повреждения переднего левого крыла автомобиля ..., вследствие контакта с передним левым зеркалом автомобиля .... 

Довод жалобы о том, что ФИО1 ввиду концентрации внимания на правой стороне дороги и громкой музыки в салоне транспортного средства не заметил столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, факт уплаты ФИО1 административного штрафа по постановлению от 04 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не относятся установленному статьей 26.1 данного Кодекса предмету доказывания по делу об административном правонарушении. 

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с постановлением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

06 августа 2025 года судья Вологодского городского суда Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судья городского суда исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 06 августа 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях от 05 июня 2025 года ФИО1 указал адрес фактического проживания: 

<

адрес>.

Судебные извещения о дате судебного заседания направлялись судом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (штриховой почтовый идентификатор №...), а также по адресу: 

<

адрес> (штриховой почтовый идентификатор №...), о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые конверты, содержащие судебную повестку на 06 августа 2025 года (л.д. 31, 32).

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 иным способом, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №... (

<

адрес>) 21 июля 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручение, осуществлена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю 29 июля 2025 года из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи, вручено отправителю 31 июля 2025 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (

<

адрес>) судебное извещение прибыло в место вручения 22 июля 2025 года, возвращено отправителю 30 июля 2025 года по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, вручено отправителю 04 августа 2025 года.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из содержания ответа АО «Почта России» на судебный запрос Вологодского областного суда следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №..., принятое в адрес ФИО1, 22 июля 2025 года поступило на адресное отделение почтовой связи Вологда 160004, возвращено по истечении срока хранения 30 июля 2025 года. В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки регистрируемого почтового отправления, а именно доставка извещения ф. 22 по адресу адресата осуществлена без приписки извещения к производственной документации, в связи с чем информация о доставке не была внесена в информационную систему АО «Почта России».

С учетом изложенного, подтвердить или опровергнуть попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 06 августа 2025 года, поскольку в нарушение правил оказания услуг почтовой связи отсутствовала попытка вручения почтового отправления, которым было отправлено судебное извещение, по адресу 

<

адрес>.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления судьи, состоявшегося по данному делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

Поскольку из материалов дела следует, что события, которые явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 13 мая 2025 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий девяносто календарных дней, истек, в связи с чем возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина