Дело №12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 04 сентября 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,

защитника Матащука И.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области от 02.05.2017 - административный арест двое суток, 

на постановление о назначении административного наказания от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16.06.2017 отменить, считая его незаконным и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 70-72). 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Матащука И.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, и.о. судьи суд полагает, что имеются основания для ее удовлетворения. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе ....... № ___ об административном правонарушении от 30.04.2017 (21час 50 минут) (л.д. 7) выводы о том, что он, управляя транспортным средством Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак № ___ "__"__ __ г. в 21 час.40 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 апреля 2017 года в 21 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> прибором АКПЭ-01М-03 № ___ отказался. Такие действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 "__"__ __ г. в 21 час 40 минут послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Из акта ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось. Сведения о том, что уполномоченным должностным лицом предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался от его прохождения в акте отсутствуют (л.д.3).

Как следует из протокола ....... № ___ от "__"__ __ г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ФИО1, управляющий транспортным средством Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> "__"__ __ г. в 21 час 30 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что данное лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2).

В вышеуказанных протоколах в качестве понятых указаны ФИО2, ФИО3 

В объяснениях от "__"__ __ г. ФИО2, ФИО3 указали, что "__"__ __ г. в 21 час.30 минут на 

<

адрес> их присутствии водитель автомашины Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак № ___ ФИО1 был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М -03 № ___.

При этом из протокола ....... № ___ о задержании транспортного средства от "__"__ __ г. следует, что на момент задержания "__"__ __ г. в 02 часа 20 минут автомобиль марки Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак № ___ находился в 

<

адрес>. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя. 

В протоколе ....... № ___ об административном правонарушении (л.д. 7) от "__"__ __ г. в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано: "__"__ __ г. в 20 час. 30 мин на 

<

адрес> управлял а/м с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из объяснений инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО5, зафиксированных в протоколе судебного заседания от "__"__ __ г. (л.д.41-48), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> "__"__ __ г. в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, после чего был доставлен в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский». На месте (

<

адрес>) ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 при рассмотрении судьей Калязинского районного суда Тверской области его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 16 июня 2017 года заявил, что за управлением транспортного средства 30.04.2017 в вечернее время на 

<

адрес> в состоянии опьянения не находился, он также не управлял транспортным средством - автомашиной Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак № ___ в состоянии опьянения "__"__ __ г. в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, от управления вышеуказанным транспортным средством на 

<

адрес> "__"__ __ г. в 21 час 30 минут его сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых не отстраняли, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, поскольку "__"__ __ г. в 21 час. 20 минут он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» для принятии решения об административном задержании его за совершение в 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. "__"__ __ г. в 21 час. 30 минут он был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещен в камеру для административно задержанных, откуда был освобожден только "__"__ __ г. в 21 час 20 минут после отбытия административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением судьи Калязинского районного суда Тверской области от "__"__ __ г. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.132-134). 

На вышеуказанные обстоятельства ФИО1 и его защитник Матащук И.М. обращали внимание при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.41-46,55-58). 

Доводы ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-58/2017, в том числе протоколом ....... № ___ о доставлении, составленном ИДПС ГИБДД ФИО4 30.04.2017 в 21 час 20 минут в 

<

адрес> (л.д.110 ) протоколом об административном задержании от "__"__ __ г., составленном в "__"__ __ г. в 21 час. 30 минут в 

<

адрес> УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО7 (л.д. 111 ), протоколом ТВР № ___ об административном правонарушении от 01.05.2017(л.д.113),постановлением о назначении административного наказания от "__"__ __ г. ( л.д. 117).

Изложенным доказательствам и доводам оценка мировым судьей не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об отстранении от управления транспортным средством, акт ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г. и.о.судьи признает недопустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства были получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, и.о. судьи считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. судьи 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п. 3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 16 июня 2017 года. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, которая направляется непосредственно в Тверской областной суд. 

И.о. судьиЛ.ФИО6