№ 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 300 рублей, неустойку в размере 159 464 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 222 702 государственный регистрационный знак У939ЕН-26. 

<

дата обезличена>г. по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак Р298ТА-26, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 222 702 государственный регистрационный знак У939ЕН-26 под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО2, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ» согласно страхового полиса серии ССС 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Альянс» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО СК «Альянс», с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к ответчикам 

<

дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с заявителем не согласовали время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. 

<

дата обезличена>г. ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5 для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению 0410/0216 от «10» февраля 2016 г., выполненного ИП ФИО5 с учетом износа ущерб составляет 64 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах.

Указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО4, управлявший поврежденным автомобилем, использовал его как маршрутное такси. Кроме того, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом для перевозок более 8 человек. ДТП произошло по адресу: 

<

адрес обезличен>, что является частью маршрута маршрутного такси 

<

номер обезличен>. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с его подведомственностью арбитражному суду СК.

Также указал, что, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, то их размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Считает, что для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса необходимо приобщение к материалам дела подлинника доверенности. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил оставить без удовлетворения. В случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, просил снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Указал, что АО СК «Альянс» не несет ответственности по данному страховому случаю в связи с продажей страхового портфеля по ОСАГО - САО «Медэкспресс». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 222 702 государственный регистрационный знак У939ЕН-26.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак Р298ТА-26, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 222 702 государственный регистрационный знак У939ЕН-26 под управлением водителя ФИО4, в результате чего, автомобилю истца принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Альянс» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Страховая компания АО СК «Альянс», данный случай страховым не признала и не произвела выплату страхового возмещения. 

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, с учетом износа ущерб составляет 64 300 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Ставропольского края, суд находит несостоятельными. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, то в соответствии со ст. 22 ГПК данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

То есть, имеет место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Из материалов проверки ДТП не усматривается, что в момент ДТП истец находился за рулем поврежденного автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а сама по себе возможность использования другим лицом, в данном случае ФИО4, поврежденного автомобиля в предпринимательской деятельности не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Доводы ответчика о том, что АО СК «Альянс» не несет ответственности по данному страховому случаю в связи с продажей страхового портфеля по ОСАГО - САО «Медэкспресс», суд также находит несостоятельными. 

Как установлено судом, транспортное средство 222 702 государственный регистрационный знак У939ЕН-26 принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Альянс» по договору Об ОСАГО. Страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен> выдан ФИО2 

<

дата обезличена>. 

ДТП произошло 

<

дата обезличена>, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО СК «Альянс» 

<

дата обезличена>, с претензией о выплате страхового возмещения с приложенной к ней копией заключения эксперта ИП ФИО5, истец обратился 

<

дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику. 

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 

<

дата обезличена> № И-1497, договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств был заключен между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс». Акт приема – передачи между сторонами был подписан 

<

дата обезличена>. 

В представленном РСА акте приема – передачи с приложениями на электронном носителе, отсутствуют сведения о том, что САО «Медэкспресс» перешли права и обязанности АО СК «Альянс» по договору, заключенному с ФИО2

Следовательно, истец ФИО2 обратился в суд к надлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 159 464 рубля. Проверив данный расчет, суд считает его верным. Однако, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 32 150 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1350 руб. не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2 729 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 139 464 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, штрафа в размере 12 150 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года. 

Судья О.А. Поляков