54RS0006-01-2023-001554-89 

Дело № 2-2990/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к М.Е.А, о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.О.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором, просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 698 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 50 103 руб. 02 коп., просроченные проценты - 64 424 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 375 638 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 583 532 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 568 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный Банк» и И.О.А. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком с даты зачисления денежных средств по 24.02.2017. 

Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления на текущий счет №, открытый в Банке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.04.2022 Банк направил в адрес нотариуса извещение (запрос) об образовавшейся задолженности и 24.12.2021 требование Нотариальной палате Новосибирской области о досрочном истребовании задолженности к заемщику и наследственному имуществу по кредитному договору в срок до 26.01.2022.

По состоянию на 13.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 073 698 руб. 11 коп., в том числе: 

просроченная ссудная задолженность – 50 103 руб. 02 коп.,

просроченные проценты - 64 424 руб. 15 коп., 

пени за несвоевременную уплату процентов – 375 638 руб. 16 коп., 

пени за несвоевременную уплату основного долга – 583 532 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. умерла.

Поскольку должник исполняет обязательства ненадлежащим образом, Банк вынужден за взысканием задолженности обратиться в суд в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика наследственное имущество И.О.А. на надлежащего ответчика – наследника М.Е.А,. 

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик М.Е.А,, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд в отсутствие возражений истца о вынесении заочного решения приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный Банк» и И.О.А. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком с даты зачисления денежных средств по 24.02.2017 (согласно п. 2 Кредитного договора). 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на счет И.О.А.. №, что подтверждено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, Выпиской по счету за период с 24.02.2012 по 04.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, у И.О.А. образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании проверен расчет основного долга и процентов, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 073 698 руб. 11 коп., в том числе: 

просроченная ссудная задолженность – 50 103 руб. 02 коп.,

просроченные проценты - 64 424 руб. 15 коп., 

пени за несвоевременную уплату процентов – 375 638 руб. 16 коп., 

пени за несвоевременную уплату основного долга – 583 532 руб. 78 коп. 

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его за основу. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено как не представлено контррасчета суммы задолженности.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу п. 4.2 и ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы задолженности с заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. умерла.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются супруг, дети и родители умершего.

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда от 11.05.2023 г. № 87, нотариусом нотариального округа г. Новосибирск ФИО5 заведено наследственное дело №, открытое после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя М.Е.А,, подтвердившей, что наследство по закону приняла фактически, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти И.О.А., является М.Е.А, – дочь умершего наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу после смерти наследодателя И.О.А. вошло следующее имущество:

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость ? доли квартиры 708 000 руб.

Также, у И.О.А. на момент смерти имелись имущественные обязательства перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 880 руб. 63 коп.

Сумма задолженности перед истцом сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что стоимость принятого имущества (708 000 рублей.) не превышает стоимость долговых обязательств (1 073 698,11 руб), суд полагает, что у наследодателя имеются денежные средства для погашения долговых обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследник должника И.О.А. – М.Е.А,, становится должником перед кредитором в сумме 708 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к М.Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 руб. 49 коп., которые пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 10 280 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.А, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 708 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10 280 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023 года. 

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № 2-2990/2023

Ленинского районного суда

<

адрес>