дело № 22-244/25 судья Шаумарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 18 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Коваль О.Л., представившей удостоверение № 733 и ордер № 4068 от 14 февраля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Романова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в период с 23 по 24 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Романов А.Д. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО2, полагает, что приговор суда является не законным и не справедливым, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, указывает, что данное преступление совершено осуждённым в отношении своего несовершеннолетнего пасынка - ФИО3, с которым он совместно проживает, однако суд, в нарушение п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, не признал осуждённому отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, что, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, усилить ФИО2 наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак преступления - «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», с учетом постановления мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 22 марта 2024 года, вступившем в законную силу 12 апреля 2024 года, установлен судом верно.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, том числе, характеризующие его материалы по месту жительства, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим (принесение извинений). 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признал - совершение преступления в отношении малолетнего. 

При назначении наказания ФИО2 суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу допущено. 

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела установил обстоятельство, отягчающее наказание осуждённому ФИО2 за совершение данного преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное преступление совершено осуждённым ФИО2 в отношении своего пасынка - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, было учтено совершение им преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при этом оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку факт совершения преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, не исключает возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку в первом случае дается оценка совершения преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, совместно проживающим с несовершеннолетним, а во втором случае малолетнему возрасту потерпевшего, который фактически не позволял эффективно противостоять противоправному посягательству и защищаться от него. При этом п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ не является специальной нормой по отношению к норме п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание установления судом апелляционной инстанции дополнительного обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, о чем также просит автор апелляционного представления, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним;

- усилить ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко