Дело №2-1449/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 100 853,25 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 67 614,06 руб., просроченные проценты 22 123,07 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карта 11 116,12 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 217,07 руб. 

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный карты № ___________ с лимитом задолженности 76 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении Договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор "___" ___________ г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 100 853,25 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не может быть должна такую сумму, поскольку кредит она платила. Не отрицает, что все ее платежи отражены в расчете задолженности, но считает, что больше ничего банку не должна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ч.ч.2, 3ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно выписке по номеру договора № ___________ установлено, что "___" ___________ г. (дата активации кредитной карты) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ___________. При оформлении заявления-анкеты "___" ___________ г. держатель карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, о чём свидетельствует заявление ФИО1 на получение кредитной карты от "___" ___________ г.. ФИО1 была выдана кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком, в одностороннем порядке установлен лимит задолженности, который в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления Клиента. 

Договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. ответчиком принято предложение истца к заключению кредитного договора путем оформления "___" ___________ г. анкеты-заявления на получение кредитной карты Тинькофф Платинум. 

Тарифом по кредитным картам предусмотрен минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600руб., беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, предусмотрена процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день, а также штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590руб.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства согласно тарифному плану 1,0, при этом согласно выписке по номеру договора и расчету задолженности по договору кредитной линии платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте производились ею с систематическими нарушениями. 

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, по состоянию на "___" ___________ г. задолженность заёмщика перед Банком составляет 100 853,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 67 614,06 руб.; просроченные проценты- 22 123,07 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 116,12 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен по каким-либо конкретным суммам, поэтому принимается судом.

В соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) договор № ___________ от "___" ___________ г. был расторгнут "___" ___________ г..

Банк направил ФИО1 заключительный счет с требованиями в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить задолженность по договору в размере 100 853,25 рублей., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 67 614,06 руб., просроченные проценты 22 123,07 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карта 11 116,12 руб.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 допустила существенные нарушения обязательств по договору на получение банковской кредитной карты.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы просроченной задолженности по основному долгу в размере 67 614,06 рублей и просроченных процентов в размере 22 123,07 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Условия о взыскании штрафных процентов за просрочку платежа были предусмотрены Тарифом по кредитным картам, и они не противоречит содержанию ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу абзаца первого ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела усматривается, что ФИО1 не исполнила основное обязательство на сумму 67 614,06 руб.

Подсчитанные штрафные проценты составляют 11 116,12 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом взыскиваются не только основной долг, но и достаточно высокие проценты за пользование займом. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов с 11 116,12 руб. до 5 000 руб., считая этот размер разумным по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 042,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ___________ от "___" ___________ г.: просроченную задолженность по основному долгу 67 614 (шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, просроченные проценты 22 123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 000 (пять тысяч) рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 11 копеек; всего – 97 779 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Н.Б. Миронова