Уг. дело №1-127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 

23 ноября 2018 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Избербаш Бакаева Ш.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Алиева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев ходатайство старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по г.Избербаш майора полиции ФИО3 о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1,

установил:

старший дознаватель группы дознания ОМВД России по г.Избербаш Республики Дагестан майор полиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью малолетнего с применением оружия, т.е. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут на лестничном пролете 2-го этажа здания по 

<

адрес> перед входом в абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ФИО1, в ходе возникшей между ним с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская их, относясь к ним безразлично, произвел в их сторону выстрел, из находившегося при нем, травматического пистолета «Гроза-01» за №, и попал в стоявшего там же малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельной раны лобной области и перелома передней стенки лобной пазухи, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицирующееся, как средний вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 загладил, причиненный им потерпевшему, вред, ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

В связи с этим, полагает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебное заседание старший дознаватель ФИО3 не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение ходатайства на другой срок не просил.

Неявка участников процесса, кроме лица, в отношении которого оно подано, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил ходатайство старшего дознавателя удовлетворить, указывая, что перед потерпевшим загладил вред, причиненный здоровью. 

Потерпевший малолетний ФИО10 и его законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, претензий не имеют к подозреваемому, в прекращении дела не возражают.

Старший помощник прокурора г.Избербаш Бакаев Ш.А. просил удовлетворить ходатайство, так как оно соответствует материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Направляя ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в суд в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, старший дознаватель группы дознания ОМВД России по г.Избербаш ФИО2 А.Р. указал, что ФИО1 совершил преступление впервые и средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела с назначением судебного штрафа являются: совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда; согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение дела по этому основанию.

Как было указано, свое ходатайство старший дознаватель мотивировал тем, что ущерб потерпевшему возмещен и вред, причиненный потерпевшему, заглажен. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заглаживании вреда или возмещении ущерба, а также данные о том, в каком размере он возмещен или каким образом он заглажен. Не указано об этом и в ходатайстве старшего дознавателя о прекращении дела.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании указал, что, якобы, им возмещен ущерб потерпевшему, однако, представить в суд допустимые доказательства возмещения ущерба или заглаживание вреда, не смог ввиду отсутствия у него их.

Из-за отказа участвовать в судебном заседании потерпевшего и его законного представителя, суду не представилось также возможным выяснить, возмещен ли им ущерб или заглажен вред. В своем заявлении в суд законный представитель потерпевшего указала только на то, что претензий к подозреваемому не имеет. 

На момент направления дела в суд, у старшего дознавателя ФИО3 также не имелись никакие данные о возмещении ущерба и заглаживании вреда, тем не менее, в ходатайстве указал на то, что вред потерпевшему заглажен.

Таким образом, отсутствует одно из основных условий для прекращения дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ- возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Изучением материалов дела также установлено, что подозреваемый вину свою не признал, не раскаялся, из его показаний усматривается, что он, стреляя, защищался от неправомерного нападения. 

В то же время, из ходатайства старшего дознавателя ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) усматривается, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение вреда здоровью.

Доводам подозреваемого ФИО1 не дана оценка.

Кроме того, старший дознаватель, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении дела, не учел обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, и которые указаны в самом ходатайстве о прекращении дела, из которых усматривается, что стрелял он из пистолета без всякой на то необходимости, общеопасным способом в толпу людей, при этом, пуля попала малолетнему ребенку в голову. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Помимо всего, к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля ФИО4 в копии, что не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по г.Избербаш ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по г.Избербаш майора полиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,- оставить без удовлетворения.

Ходатайство старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по г.Избербаш ФИО3 и уголовное дело возвратить начальнику Отдела МВД России по г.Избербаш для организации дальнейшего расследования.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения, путем подачи ее в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.