Уголовное дело № 1-429/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Непомнящих О.С.,

потерпевших Н.Т.В., О.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.07.2011 Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20.02.2013 Агинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30.04.2013) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 04.07.2011 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11.06.2013 Агинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2013 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, 21.05.2015 освобожден по отбытию наказания;

01.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

20.07.2016 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 03.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.01.2018 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 10 дней ограничения свободы. 04.04.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 24.05.2018) неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, арестованного 09.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.Б. тайно похитил имущество Н.Т.В., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

08.02.2018 около 00 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> и обнаружившего пин-код к банковской карте, из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств со счета Н.Т.В..

Находясь там же в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из кошелька, лежащего в тумбе у кровати Н.Т.В. в спальне вышеуказанной квартиры, банковскую карту ПАО КБ «Восточный», не представляющую материальной ценности и денежные средства в сумме 1750 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, в магазине «Титан», расположенным по адресу: 

<

адрес>, посредством устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России» и похищенной банковской карты ПАО КБ «Восточный» в период времени с 02 часов 33 минут 08.02.2018 до 08 часов 11 минут 08.02.2018, проведя восемь операций по снятию наличных денежных средств, из корыстных побуждений, тайно похитил 37000 рублей со счета ..., открытый в ПАО КБ «Восточный», принадлежащие Н.Т.В..

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38750 рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество О.Г.А. при следующих обстоятельствах:

17.03.2018 около18 часов ФИО1 на остановке общественного транспорта «Элеватор», расположенной по пр. 50-летия Октября г.Улан-Удэ, нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую О.Г.А., после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств со счета О.Г.А..

Реализуя свой преступный умысел Ешидоржиевв в магазине «Белоречье», расположенном по адресу: 

<

...>, в тот же день в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут приобрел сигареты на общую сумму 3425 рублей, оплатив их денежными средствами, находящимися на счете О.Г.А., посредством найденной им банковской карты, чем причинил последней материальный ущерб.

ФИО1 вину в хищении имущества Н.Т.В. признал в полном объеме, в хищении имущества О.Г.А. не признал и показал, что 08.02.2018 около 00 часов находился в 

<

адрес> у Н.Т.В., увидел пин-код на тетради, лежащей в комнате, где они распивали спиртные, переписал его, после того, как Н.Т.В. и Е.Д.Е. уснули, из тумбочки в спальне Н.Т.В. похитил из кошелька деньги в сумме 1750 рублей и банковскую карту, с которой пришел в магазин «Титан» по ул. Пржевальского, там снял 2000 рублей, после чего ушел, деньги потратил, потом вернулся за несколько раз снял еще денег. Каждый раз снимал по 5000 рублей, которые в последующем также потратил. Все это было в темное время суток, время не помнит. Также не помнит, сколько раз возвращался к банкомату за денежными средствами, но это было несколько раз. Иск Н.Т.В. признает в полном объеме. Денежные средства О.Г.А. не похищал, карту не находил и сигареты по чужой карте не покупал. В этот день в районе «Элеватора» не находился. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 17.03.2018 после 17 часов вышел с работы в сторону Элеватора. На остановке «Элеватор» со стороны ТЦ «Саган Морин» возле бордюра нашел пластиковую карту ПАО «Сбербанк», решил, что можно ей воспользоваться, т.к. она бесконтактная. Кому карта принадлежит, не обратил внимание. С целью покупки сигарет пошел в магазин «Белоречье» около 18 часов 10-15 минут совершил покупку 8 пачек сигарет «Винстон» на сумму примерно 700 рублей, после купил 6 или 7 пачек сигарет Винстон, 7 пачек сигарет «Петр», потом еще. Совершил всего 5 покупок. Купил сигареты на работу. После карту выбросил, сигареты спрятал во дворе своего дома, После увез на работу. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д.92-95, 116-118,130-131)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, но и не опроверг, пояснив, что не помнит, как давал показания, так как на протяжении всего предварительного следствия находился в шоковом состоянии от того, что его заключили под стражу. Давление на него никто не оказывал, своему защитнику он не говорил, что не совершал хищение у О.Г.А.. Осознал, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал только после вручения ему копии обвинительного заключения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в хищении имущества Н.Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Е.Д.Е.

Так потерпевшая Н.Т.В. в судебном заседании показала, что 08.02.2018 утром проснулась и обнаружила, что из тумбочки в ее спальне в 

<

адрес> похищены деньги в сумме 1750 рублей и банковская карта банка «Восточный». После обнаружила, что со счета сняли 37000 рублей. Накануне она вместе с ФИО1 и Е.Д.Е. распивали спиртные напитки, после она ушла спать, а подсудимый и Е.Д.Е. остались в основной комнате, утром был дома только Е.Д.Е.. Пин-код от карты она никому не давала, он был записан в тетради, которая была в основной комнате. Ущерб 38750 для нее значительный, так как ее пенсия составляет 15000 рублей. ФИО1 вернул ей 1000 рублей и извинился, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель А.В.В. в суде показал, что согласно выписки по операциям клиента Н.Т.В. снятие денежных средств по АТМ 10022650 происходило 8 раз в период с 07.02.2018 21.33 до 08.02.2018 03.11. Время указано московское. Выписка формируется программой, сбоев быть не может. Согласно выписки из лицевого счета указано, что снятие 2000 рублей было произведено 08.02.2018 в 21.33, однако, транзакция могла быть проведена в течение 1 суток, поэтому в программе по лицевому счету отразилась указанная дата. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.02.2018 с мужчиной по имени Зоригто пришли к Н.Т.В., которая проживает по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. От выпитого Н.Т.В. опьянела и легла спать в своей комнате, так как было уже поздно они с Зоригто остались ночевать у нее. Он лег спать, чем занимался Зоригто, не знает. Утром около 10 часов он проснулся, Зоригто не было. Около 11 часов Н.Т.В. сообщила, что не может найти свою банковскую карту и пин-код к ней. При нем она звонила на горячую линию банка и просила заблокировать карту, после чего он ушел домой. Считает, что карту Н.Т.В. мог похитить Зоригто, так как кроме него никого в квартире у Н.Т.В. не было (т.1 л.д. 53-55).

Их показания согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которого поступило телефонное сообщение от Н.Т.В. по факту снятия с ее счета денежных средств (т.1 л.д.24), 

- заявлением потерпевшей по факту хищения денежных средств (т.1 л.д. 25),

-осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Н.Т.В. и места, где хранились пин-код и денежные средства с картой (т.1 л.д. 26-29),

- осмотрами выписки с лицевого счета потерпевшей, где потерпевшая указала, какие денежные средства похищены (т.1 л.д. 41-46). 

Анализируя показания ФИО1 по эпизоду хищения имущества Н.Т.В., суд в основу приговора кладет его показания, данные в судебном заседании.

Суд в основу приговора также кладет вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля А.В.В. и оглашенные показания свидетеля Е.Д.Е., которые согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, а в своей совокупности подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел сове подтверждение в показаниях потерпевшей, согласно которым 38750 рублей для нее значительная сумма, так как она пенсионер, пенсия составляет 15000 рублей, иных доходов у нее нет.

Несмотря на позицию ФИО1, высказанную в судебном заседании, его вина в тайном хищении имущества О.Г.А. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 17.03.2018 около 18 часов она пошла за покупками и в районе ТЦ «Саган Морин» потеряла банковскую карту. Обнаружила пропажу только тогда, когда стали приходить СМС о покупке в магазине «Белоречье». Всего по ее карте были совершены покупки на общую сумму 3425 рублей. Ущерб ей не возмещен, но иска она не имеет. Ранее Е.Х.Е. не знала, распоряжаться своими денежными средствами никому не разрешала.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель К.К.Н., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Все следственные действия с ФИО1 она проводила в СИЗО в присутствии защитника. Ему были разъяснены все права и предоставлено время для беседы с защитником. Показания в протоколах изложены со слов ФИО1. Он был в нормальном состоянии, жалоб на самочувствие не высказывал. Так же по его внешнему виду не было видно, что он находился в шоковом состоянии, так как он отвечал на поставленные вопросы четко, ясно, никаких сомнений в его неадекватности не возникало. 

Суд, анализируя показания ФИО1, кладет в основу его оглашенные показания, согласно которым он вину признавал в полном объеме. Его доводы о том, что признательные показания он давал в шоковом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля К.К.Н. При таких обстоятельствах суд расценивает его показания, данные в судебном заседании, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд кладет в основу показания потерпевшей, свидетеля К.К.Н., поскольку они стабильны, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением О.Г.А. о хищении у нее денежных средств со счета (т.1 л.д.56), 

-осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Белоречье» по пр. 50-летия Октября, г. Улан-Удэ (т.1л.д. 57-61),

- осмотрами выписки с банковского счета О.Г.А., согласно которым действительно со счета последней похищены денежные средства в сумме 3425 рублей (т.1 л.д. 72-77). 

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, поводов для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Установлено, что хищение имущества Н.Т.В. и О.Г.А. носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1, положенных в основу приговора.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 по факту хищения имущества Н.Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества О.Г.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: постановление об установлении его личности и копия справки формы 1-П (т.1 л.д. 132-133), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимостях ФИО1 (т.1 л.д. 134, т.2 л.д 32), копии приговоров, постановлений в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 119-121,136-138, 206-208, 210-218, 221-232, 235-239, 241-245, 241-251, т.2 л.д. 53-60, 61-64,66-70), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете в указанных учреждениях (л.д. 144,145), посредственная характеристика с места жительства (л.д. 147).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Х.Е., из которых следует, что она является матерью подсудимого, семьи, детей не имеет, после освобождения проживает с ней. По характеру ФИО1 мягкий, ей помогает, не ругается, трудолюбивый. О краже узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 79-80).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба Н.Т.В., причиненного в результате преступления, положительную характеристику от матери.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал реальное наказание. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступлений, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым по обоим эпизодам назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести наказание должно быть определено по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 20.07.2016. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения при назначении наказаний ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Н.Т.В. о взыскании с ФИО1 морального вреда в ее пользу на сумму 25005 рублей, поскольку иск в данной части не мотивирован. Суду не представлено доказательств о причинении потерпевшей моральных страданий в связи с хищением у нее денежных средств. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Н.Т.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 37750 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. ФИО1 исковые требования признал. 

Суд также принимает отказ потерпевшей О.Г.А. от исковых требований. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписки из банка необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В. в сумме 2475 рублей в ходе предварительного следствия, в суде 3300 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен. ФИО1 согласился на возмещение процессуальных издержек. 

Поскольку суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениинеобходимо изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2018 года, то есть с момента оглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки из банков хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Н.Т.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 25005 (двадцать пять тысяч пять) рублей отказать. 

Исковые требования Н.Т.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.В. 37750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева