№ 2-2711/2025

64RS0047-01-2025-004064-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Жулиной А.В., 

при участии предстаивтеля истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, АНО СОДФУ, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Granta, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4о Виновником ДТП признан водитель ФИО4о Ш.Б.о., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в АО «МАКС», куда истец 

<

дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Истцу посредствам почтового перевода поступили денежные средства в размере 259 000 рублей 00 копеек. Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. В соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом 30 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 392 376 рублей 00 копеек. Таким образом, убытки истца составляют 133 376 рублей 00 копеек из расчета: 392 376 рублей 00 копеек - 259 000 рублей 00 копеек = 133 376 рублей 00 копеек. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 133 376 рублей 00 копеек, неустойку за период с 1 апреля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 325 584 рублей 00 копеек, неустойку с 15 августа 2025 года в размере 2 394 рублей 00 копеек в день до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от надлежащего размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по заверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Granta, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13-14 – справка о ДТП, схема ДТП, постановление). 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в АО «МАКС», куда истец 11 марта 2025 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт (л.д. 12 – страховой полис, л.д. 14 оборот – заявление). 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Истцу посредствам почтового перевода поступили денежные средства в размере 259 000 рублей 00 копеек (л.д. 15 – ответ на заявление, чек о получении денежных средств). 

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, обращался к финансовому уполномоченному (л.д. 16 – претензия, л.д. 17 – ответ на претензию, л.д. 18-19 – обращение, л.д. 20 – доказательства направления обращения). 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано (л.д. 21-30 – решение финансового уполномоченного).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ИП ФИО7 30 июля 2025 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 392 376 рублей 00 копеек (л.д. 31-50). 

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей 00 копеек (л.д. 51). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением, проведенным ИП ФИО7 30 июля 2025 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 392 376 рублей 00 копеек (л.д. 31-50). 

Ответчиком указанное заключение путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не оспорено, в связи с чем суд полагает указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области правильной и кладет ее в основу решения. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 376 рублей 00 копеек, из расчета: 

392 376 рублей 00 копеек - 259 000 рублей 00 копеек = 133 376 рублей 00 копеек. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 11 марта 2025 года, 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт истек 31 марта 2025 года, с 1 апреля 2025 года подлежит взысканию неустойка. 

Неустойка и штраф подлежат взысканию в связи с тем, что ответчиком истцу не возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области, не выдано направление на ремонт, не произведен ремонт транспортного средства. 

Неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа (по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) – 239 400 рублей 00 копеек. 

За период с 1 апреля 2025 года по 6 ноября 2025 года (220 дней) составляет: 

239 400 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 2 394 рубля 00 копеек * 220 дней = 526 680 рублей 25 копеек. 

Лимит неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки установлен и ограничен законодателем, не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 119 700 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

239 400 рублей 00 копеек / 2 = 119 700 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа установлен и ограничен законодателем, не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по заверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы в размере 302 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, поскольку суд полагает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 20 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего юридическую сложность, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки позиции по делу, составления искового заявления и участия в судебном заседании, суд полагает указанную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 18 980 рублей 26 копеек, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 133 376 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 119 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская