Дело № 1-31/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001511-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 05 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретарях Харченко Д.Д., Добрыниной О.В., Лыковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кизильского района Челябинской области Письмака А.С., – ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Турумбетовой Ж.М., представившей удостоверение № 2482 и ордер № 158708 от 10 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего по найму, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 состоял в должности врача хирурга в поликлинике, кабинет врача хирурга МУ «Кизильская ЦРБ» на основании приказа главного врача Муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» (далее МУ «Кизильская ЦРБ») № – лс/ф п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача МУ «Кизильская ЦРБ» № лс/ф от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-хирурга в стационар хирургического отделения МУ «Кизильская ЦРБ», которое переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» на основании Постановления Правительства Челябинской области № 552-П от 20.10.2017 «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Кизильского муниципального района», с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» на основании приказа главного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей заместителя главного врача».

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» врач-хирург относится к категории специалистов и осуществляет оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара по профилю «хирургия». В должностные обязанности Свидетель №1 как врача-хирурга входило: 

- сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания у пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; 

- осмотр пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями;

- формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; 

- направление пациентов с хирургическими заболеваниями на лабораторное, инструментальное обследование, на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи; 

- установление диагноза с учетом действующей МКБ;

- оценка тяжести состояние пациента с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; 

- назначение лекарственных препаратов и немедикаментозного лечения; 

- выполнение отдельных этапов хирургических вмешательств и лечебных манипуляций пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; 

- оценка результатов хирургического вмешательства и лечебных манипуляций пациентов с хирургическими заболеваниями;

- проведение экстренных или плановых операций у пациентов с хирургическими заболеваниями;

- оказание медицинской помощи пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в неотложной форме, в том числе в чрезвычайных ситуациях; 

- проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, работа в составе врачебной комиссии медицинской организации по экспертизе временной нетрудоспособности; подготовка необходимой медицинской документации для пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико – социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико – социальной экспертизы, в том числе в форме электронного документооборота; 

- направление пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико – социальной экспертизы; 

- ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в должностные обязанности Свидетель №1 входило:

- руководство лечебно – диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями; 

- исполнение обязанности главного врача на период его отсутствия; 

- обеспечение качества лечебно – диагностического процесса и постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных; 

- проведение плановых и внеплановых проверок состояния лечебно – диагностического процесса, по их результатам принятие необходимых мер по устранению недостатков; 

- осуществление анализа качественных показателей деятельности учреждения здравоохранения; 

- осуществление проверки медицинской документации, качества её ведения, правильности и целесообразности принимаемых методов обследования и лечения больных; 

- организация и проведение клинических, клинико – анатомических и утренних конференций, больничных советов; 

- обеспечение преемственности оказания медицинской помощи. 

- обеспечение оказания экстренной медицинской помощи лекарственными средствами.

Таким образом, Свидетель №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений и выдаче документов, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время установленное следствием лицо, у которого ФИО4 работал по найму, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 в результате отравления фосфоросодержащими веществами, отвез ФИО4 в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, где ФИО4 в хирургическом отделении приемного отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» сообщил Свидетель №1 о своем состоянии здоровья и об отсутствии у него личных документов. Свидетель №1, осмотрев ФИО4, при наличии у ФИО4 показаний к госпитализации в связи с состоянием его здоровья, сообщил ему о возможности его госпитализации в стационар больницы только с оплатой оказания медицинских услуг, поскольку у него отсутствует паспорт и медицинский полис, на что ФИО4 согласился и за содействие в госпитализации и оказание лечения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» передал лично должностному лицу Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 7000 рублей, после чего Свидетель №1 направил ФИО4 к врачу-терапевту ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО1, не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №1 и ФИО4, который госпитализировал ФИО4 в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где в отношении ФИО4 было проведено медицинское обследование, выставлен диагноз: «Хронический гастродуоденит, обострение, острый эрозивный эзофагит, отравление фосфоросодержащими веществами», и оказано соответствующее лечение в условиях стационара ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» за счет бюджетных средств.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину в передачи Свидетель №1 денежных средств признал, пояснив, что в 2023 году работал по найму у Свидетель №4, осуществлял выпас скота. Летом 2023 года загнал скот, зашел в помещение, в котором проживал, где выпил самогон, не зная, что самогон был разведен хлорофосом. После этого трое суток у него была рвота, он не мог есть и пить, Свидетель №4 давал ему лекарства, но они не помогали. На четверные сутки рано утром Свидетель №4 повез его в больницу в 

<

адрес>, сказав, что договорился с врачом. В машине Свидетель №4 дал ему 7000 руб. на различные нужды. Приехав в 

<

адрес> Свидетель №4 оставил его возле крыльца больница, а сам уехал. В смотровом кабинете врач Свидетель №1 осмотрел его, он сказал ему, что документов у него с собой нет, так как они остались в 

<

адрес>, на что Свидетель №1 сказал, что поскольку у него нет документов, оформить официально он его не сможет, тогда он поинтересовался сколько это будет стоить, конкретную сумму врач не назвал, и он передал Свидетель №1 на лекарства денежные средства в размере 7000 руб., другой суммы у него с собой не было, на что Свидетель №1 сказал, что этого достаточно для его лечения, при этом приобрести самому лекарственные средства он ему не предлагал. Затем он вышел в коридор, где к нему подошел другой врач, который положил его в палату и начал его лечение. Через неделю Свидетель №4 забрал его с больницы, и он продолжил у него работать.

При наличии существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-187) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-202).

Из оглашенных показаний, следует, что он с 2022 года по зимнее время 2024 года работал по устному договору пастухом у Свидетель №4, жителя 

<

адрес>. В июне 2023 года у него появились проблемы с желудком, из-за отравления от спиртного, либо от пищи. Также у него болели легкие, стал плохо дышать и говорить. Свидетель №4 говорил ему о том, что необходимо обращаться в больницу, но у него тогда при себе не было документов, подтверждающих личность, и думал, что его вряд ли кто-то примет в больнице в 

<

адрес>, без прописке и документов. Его документы были где-то в 

<

адрес> у родственников, туда ехать он не хотел, в больницу по месту жительства обращаться также не хотел. В июне 2023 года, когда он находился в 

<

адрес>, Свидетель №4 сказал ему о разговоре с каким-то врачом в 

<

адрес>, который занимает руководящую должность в больнице 

<

адрес>. Свидетель №4 со слов врача сказал, что положить его (ФИО4) в больницу 

<

адрес> без документов будет очень сложно, но нужно будет приехать в больницу, и обратиться к этому врачу, по имени Свидетель №1, фамилию он тогда не запомнил. Свидетель №4 сказал, что Свидетель №1 может решить вопрос о его лечении в больнице 

<

адрес>, без документов, так как тот занимает там одну из руководящих должностей. Он тогда понял, что указанному врачу наверняка нужно будет дать взятку, раз тот сказал, что сможет решить вопрос, чтобы его положили в больницу на обследование в 

<

адрес>. Сам Свидетель №4 ему о взятке тогда ничего не говорил, и дать взятку не предлагал. Примерно на следующий день, также в июне 2023 года вместе с Свидетель №4 поехали в больницу 

<

адрес>, где их встретил Свидетель №1 В смотровом кабинете Свидетель №1 осмотрел его, тогда у него болел живот и была рвота, а затем осмотрел другой врач мужчина. Когда он находился в помещении хирургического отделения, ему позвонил Свидетель №4 и попросил выйти из больницы. На крыльце больницы Свидетель №4 передал ему деньги, в сумме 11 000 рублей на лекарства и другие расходы, после этого Свидетель №4 уехал, а он снова зашёл в смотровой кабинет и стал ждать Свидетель №1 Когда пришёл Свидетель №1, тот сказал ему предварительный диагноз и о том, что он (ФИО4) может обратиться в больницу по месту своей регистрации. В тот момент не хотел ехать в 

<

адрес>, искать свои документы, и не хотел «ложиться» в больницу 

<

адрес>. Тогда решил дать взятку Свидетель №1, чтобы тот решил вопрос о его лечении в больнице 

<

адрес>. Находясь в смотровом кабинете хирургического отделения вместе с Свидетель №1, он попросил Свидетель №1, чтобы тот ему помог с указанным вопросом, при этом намекнул о том, что отблагодарит Свидетель №1. Свидетель №1 тогда сразу же понял, но про сумму взятки ничего не спрашивал, сумму они не обговаривали. Он достал все деньги, которые у него были на тот момент, в сумме 11 000 рублей и дал в руки Свидетель №1, который положил деньги в карман брюк и куда-то вышел. В тот момент он понимал, что за дачу взятку есть уголовная ответственность, что это незаконно. На тот момент по состоянию здоровья мог бы поехать в 

<

адрес> самостоятельно, и там обратиться в больницу, но ехать туда не хотел, поскольку нужно было бы искать документы, беспокоить родственников. Свидетель №1 вернувшись в смотровой кабинет сказал ему, что решил вопрос и его положат в больницу. Спустя несколько минут, кто-то из сотрудников больницы повел его в палату, потом оформили медицинские документы. Пролежал он в больнице 

<

адрес> около недели. При лечении ему ставили капельницу, делали уколы. Он стал себя чувствовать намного лучше, полностью выздоровел, живот его не беспокоил. После выписки из больницы, через некоторое время он сказал Свидетель №4, что у него нет денег, что все деньги он отдал Свидетель №1, чтобы его положили в больницу. Свидетель №4 тогда на это особого внимания не обратил, о подробностях у него не спрашивал. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> дал взятку в виде денег на сумму 11 000 рублей Свидетель №1 за незаконные действия, по решению лечения и госпитализации его в больнице 

<

адрес>, в которой он лечился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Из оглашенных показаний, следует, что он работал у Свидетель №4, жил в 

<

адрес>, пас лошадей, один старик привез для обработки овец 1,5 литра самогона, который был разведен с хлорофосом, он об этом не знал и самогон выпил, после этого четыре дня не мог ничего делать, не мог есть и пить, у него была рвота, Свидетель №4 привозил ему воды, еще что-то, но ему легче не становилось. На четвертый день Свидетель №4 привез его в больницу 

<

адрес>, а сам уехал. Документов у него с собой не было, т. к. они остались в 

<

адрес>. В приемном покое больницы его осмотрел врач Свидетель №1, сказал, что его будут лечить, но поскольку нет документов за лекарства надо платить, он понимал, что т. к. документов у него нет, бесплатно его лечить не будут, поэтому он отдал за лекарства и лечение Свидетель №1 7000 руб., которые были у него с собой, квитанций за получение денег ему не выдавали, сколько врачей его смотрело при приеме, не помнит, т. к. ему было очень плохо, если бы его не госпитализировали, он бы умер, деньги были, поскольку Свидетель №4 ему платил заработную плату, денег в тот день Свидетель №4 ему не давал. Его лечили другие врачи не Свидетель №1 После выписки Свидетель №4 не говорил, что платил деньги за лекарства. 

По существу противоречий в показаниях подсудимый ФИО4 пояснил, что врачу Свидетель №1 точно дал 7000 рублей, а не 11000 рублей, на следствие сумму взятки не правильно указал, так как плохо себя чувствовал, находился в состоянии синдрома похмелья, на следствии может что-то напутал, поскольку после отравления второй раз тоже проходил лечение у врача Свидетель №1 возможно также давал ему деньги на медикаменты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023 году занимал должность врача хирурга ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и исполнял обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». В этот период времени к нему обратился Свидетель №4 с просьбой оказать медицинскую помощь его работнику ФИО4, который отравился фосфором и плохо себя чувствовал, при этом указал, что документов у него нет, на что он сказал что поможет. В июне 2023 года ФИО4 обратился в приемный покой, он его осмотрел, состояние у него было относительно удовлетворительное, его беспокоила тошнота, проведя диагностику предварительно он поставил ему диагноз отравление, поскольку ему требовалась неотложная помощь, он принял решение о его госпитализации в терапевтическое отделение. Также помнит, что говорил ФИО4, что нужны будут деньги на лекарства. Перед госпитализацией ФИО4 в качестве благодарности за то, что он его принял, не отказал ему в медицинской помощи без паспорта, без полиса, без снилса, дал ему денежные средства, но точно какую сумму дал не помнит, где в районе 7000 руб. Он при этом никому не говорил, что ФИО4 дал ему деньги. Если человеку требуется экстренная помощь, его госпитализация возможна в любом медицинском учреждении без документов, а не только в том медицинском учреждении, за которым человек закреплен, если относительно ФИО4, то у него имелись все признаки госпитализации для оказания ему неотложной помощи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, она является главным врачом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», ранее Свидетель №1 работал в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» врачом хирургом, а после 2022 года так же исполнял обязанности заместителя главного врача по лечебной части, также был врачом приемного покоя и осуществлял осмотр пациентов в приемном покое в дни своего дежурства в хирургическом отделении. По поводу получения стационарного лечения и госпитализации пациентов пояснила, что если имеются показания для госпитализации по состоянию здоровья, лечебное учреждение в силу закона не может отказаться принять больного, если он подлежит госпитализации и оказания ему неотложной помощи, даже при отсутствии документов, для этого в больнице организованы специальные бюджетные места, при этом решение о госпитализации принимает врач приемного покоя, если больной не относится к профилю принимающего врача, тот его должен осмотреть и направить к профильному врачу, который решит вопрос о необходимости госпитализации. Обозрев карту стационарного больного ФИО4 пояснила, что в карте стоит отметка бюджет, это означает, что документов у пациента не было, и он проходил лечение за счет бюджетных средств, во время госпитализации Свидетель №1 произвел пациенту фиброгастроскопию, установил у него эрозивный эзофагит, хронический гастрит, гастродуоденальный рефлюкс и после этого направил его в терапевтическое отделение, где уже пациента осмотрел, госпитализировал и назначил лечение врач терапевт ФИО1 Она так же считает, что больной подлежал госпитализации. Свидетель №1 как хирург действовал верно, осмотрев его в приемном покое, для уточнения диагноза провел ЭГДС, нашел изменение в желудке в пищеводе и направил больного к врачу терапевту ФИО1, тот его госпитализировал, решения главного врача для этого не нужно. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, она является заместителем главного врача по клинико - экспертной работе ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», пояснила, что госпитализация пациентов проводится при наличии к тому показаний состояния здоровья пациента, наличие либо отсутствие документов значения не имеет, пациенту обязаны оказать медицинскую помощь, для таких пациентов в больнице организованы бюджетные места. Ранее Свидетель №1 работал в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» врачом хирургом, а так же исполнял обязанности заместителя главного врача. Относительно госпитализации ФИО4 обозрев его карту стационарного больного пояснила, что у ФИО4 показания к госпитализации имелись, он нуждался в оказании ему экстренной помощи, в том числе для проведения терапии снятия симптомов интоксикации при отравлении, направление врачом приемного покоя пациента к профильному врачу без документов больного не являлось нарушением поскольку если дежурный врач при осмотре пациента в приемном покои хирургического отделения не находит хирургических патологий, а предполагает, что это терапевтические, то он направляет пациента к врачу терапевту, решение о госпитализации пациента принимает лечащий врач, это его обязанность, никакого согласования с главврачом не требуется.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, у него имеется подсобное хозяйство, летом 2023 года у него работал ФИО4, пас скот, в летний период он ему платил ежемесячно заработную плату наличными в размере 25000 руб. В один из дней лета 2023 года он приехал на выпас к ФИО4 и увидел, что тот лежит, не может встать, жалуется на сильные боли в животе, рвоту, диарею, тогда он понял, что ФИО4 отравился спиртом, разведенным с хлорофосом для обработки скота, хотя ФИО4 знал что есть такое средство, видимо перепутал бутылки. Он позвонил знакомому врачу Свидетель №1 узнать нужно ли вести ФИО4 в больницу, и как вообще можно помочь ему, но что тогда пояснил Свидетель №1 он уже не помнит. Он давал ФИО4 лекарства, но поскольку ему становилось хуже, он решил отвезти его в больницу в 

<

адрес>, перед этим позвонил Свидетель №1 и сказал ему что везет ФИО4 в больницу, но у того нет документов, что тогда пояснил Свидетель №1 также не помнит. Перед тем как оставить ФИО4 в больнице он передал ему часть заработной платы, примерно 5000-7000 рублей наличными на различные нужды, сам в больнице не заходил, оставил ФИО4 возле больницу, и уехал. ФИО4 госпитализировали и примерно неделю он лежал в больнице, после выписки ФИО4 продолжил у него работать. Передавал ли ФИО4 деньги Свидетель №1, он не знает, он про это у ФИО4 не спрашивал. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165-170) данных в ходе предварительного следствия следует, что у него работал пастухом ФИО4, в июне 2023 года у ФИО4 появились проблемы с лёгкими, он не мог толком говорить, тяжело дышал, жаловался на боли в животе, не мог работать, он предлагал ФИО4 обратиться в больницу, но тот говорил, что у него нет документов и его в больнице никто не примет, он тоже это понимал, поэтому когда в 

<

адрес> он случайно встретился с Свидетель №1, рассказал ему о болезни ФИО4, на что Свидетель №1 сказал, что в отсутствие документов провести медицинское обследование и при необходимости лечение практически невозможно, такие решения принимает главный врач больницы, но пообещал осмотреть рабочего и помочь. О разговоре с Свидетель №1 он рассказал ФИО4 сказав, что Свидетель №1 занимает должность заместителя главного врача в 

<

адрес> и может ему помочь. Когда он привез ФИО4 в больницу в 

<

адрес>, в хирургическом отделении их встретил Свидетель №1, который увёл ФИО4 в смотровой кабинет, а он поехал по своим делам. Когда находился в офисе «Сбербанка», с банковской карты обналичил деньги, отложил 11000 рублей, чтобы заплатить ФИО4 часть заработной платы, понимая, что ФИО4 могут госпитализировать в больницу, и тому нужны будут деньги на лекарства и другие расходы. Затем вернулся в больницу, где на крыльце хирургического отделения передал ФИО4 деньги в качестве заработной платы и уехал. В вечернее время ему позвонил ФИО4 сказав, что его госпитализировали в больницу 

<

адрес> и будут лечить. Примерно около недели ФИО4 лежал в больнице 

<

адрес>, после выписки ему стало намного легче, он продолжил работать. При разговоре с ФИО4 после возвращения из больницы, ФИО4 рассказал ему, что дал Свидетель №1 взятку в виде денег на сумму 11000 руб., чтобы его положили лечить в больницу в 

<

адрес> без документов, а не по месту регистрации в 

<

адрес>, словам ФИО4 он тогда значение не предал, у Свидетель №1 ни о чем не спрашивал. Когда он договаривался с Свидетель №1, то ему деньги не предлагал, деньги за медицинский осмотр ФИО4 Свидетель №1 не просил, он у Свидетель №1 об этом не спрашивал. В августе 2023 года ФИО4 стал жаловаться на боли в правом колоне и левой руки, он увез его в больницу в 

<

адрес>, где его положили на лечение и прооперировали. Предоставлял ли ФИО4 тогда в больницу документы он не знает, ФИО4 ему не говорил о том, что платил Свидетель №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 настаивал, что в июне 2023 года перед госпитализации ФИО5 передал ему часть заработной платы наличными в размере 5000-7000 рублей, не помнит, чтобы разговаривал с ФИО4 про взятку Свидетель №1, пояснил, что показания, данные на предварительном следствии читал, подписал без замечаний, т. к. не придал этому значение.

Согласно приказу главного врача Муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» № – лс/ф п.1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность врача хирурга в поликлинику, кабинет врача хирурга МУ «Кизильская ЦРБ» (том 1 л.д.164).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в поликлинику, кабинет врача хирурга МУ «Кизильская ЦРБ» на должность врача хирурга, которая является основной работой, с правами и обязанностями Свидетель №1 ознакомлен (том 1 л.д.148-150).

Согласно приказу главного врача МУ «Кизильская ЦРБ» № лс/ф от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведён на должность врача-хирурга в стационар, хирургического отделения МУ «Кизильская ЦРБ» (том 1 л.д.151).

Согласно должностной инструкции врача - хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», врач-хирург относится к категории специалистов, в его трудовые функции входит оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара по профилю «хирургия», установлены должностные обязанности, в том числе сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания у пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; осмотр пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; направление пациентов с хирургическими заболеваниями на лабораторное, инструментальное обследование, на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, установление диагноза с учетом действующей МКБ, оценка тяжести состояние пациента с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; назначение лекарственных препаратов и немедикаментозного лечения, выполнение отдельных этапов хирургических вмешательств и лечебных манипуляций пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; оценка результатов хирургического вмешательства и лечебных манипуляций пациентов с хирургическими заболеваниями, проведение экстренных или плановых операций у пациентов с хирургическими заболеваниями, оказание медицинской помощи пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в неотложной форме, в том числе в чрезвычайных ситуациях, проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, работа в составе врачебной комиссии медицинской организации по экспертизе временной нетрудоспособности; подготовка необходимой медицинской документации для пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико – социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико – социальной экспертизы, в том числе в форме электронного документооборота; направление пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для прохождения медико – социальной экспертизы; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа, с подписью Свидетель №1 об ознакомлении (том 1 л.д.154-158).

Согласно Постановлению 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в государственную собственность 

<

адрес> муниципального учреждения здравоохранения Кизильского муниципального района», МУ «Кизильская ЦРБ» передана в государственную собственности и переименовано в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (том 1 л.д.152-153). 

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на врача – хирурга Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей возложено исполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (том 1 л.д.159).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя главного врача по медицинской части входит, в том числе руководство лечебно – диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями; исполнение обязанности главного врача на период его отсутствия, с правом подпись финансовых документов; обеспечение качества лечебно – диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных; проведение плановых и внеплановых проверок состояния лечебно – диагностического процесса, по их результатам принятие необходимых мер по устранению недостатков; осуществление анализа качественных показателей деятельности учреждения, осуществление проверки медицинской документации, качества её ведения, правильности и целесообразности принимаемых методов обследования и лечения больных; организация и проведение клинических, клинико – анатомических и утренних конференций, больничных советов; обеспечение преемственности оказания медицинской помощи, обеспечение оказания экстренной медицинской помощи лекарственными средствами и осуществление контроля за наличием антирабического иммуноглобулина, с подписью Свидетель №1 об ознакомлении (том 1 л.д.160-162). 

Согласно должностной инструкции врача приемного отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача приемного отделения входит, в том числе проверка при внеплановом поступлении больного сопроводительной документации (при ее наличии), осмотр больного, оценка его состояния, наличие у него медицинских показаний для госпитализации, установление предварительного диагноза заболевания, оказание неотложной медицинской помощи при необходимости, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических и лечебных процедур, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации, врач приемного покоя имеет право самостоятельно устанавливать диагноз, определять тактику ведения больного в приемном отделении, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации, обследования и лечения больных, содержащую подпись Свидетель №1

Согласно приказу главного врача МУ «Кизильская ЦРБ» № – лс/ф от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности врача-хирурга Хирургического отделения, трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.163).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела по факту получения врачом-хирургом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №1 взятки от ФИО6 в виде денежных средств было установлено, что в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №1, являясь должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, находясь в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес> получил от ФИО4 взятку в виде денежных средств за незаконные действия, госпитализации и медицинском обследовании в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (том 1 л.д.18).

Согласно постановлению от 16 мая 2024 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту получения Свидетель №1 взятки от ФИО4 за его госпитализацию и медицинское обследование в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в сумме 11000 руб. (том 1 л.д. 14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05 июня 2024 года, в ходе расследования уголовного дела по факту получения врачом-хирургом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №1 взятки от ФИО6 в виде денежных средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал взятку Свидетель №1 в виде денег в сумме 11 000 рублей за незаконные действия в его пользу - госпитализацию ФИО4 на стационарное лечение в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и оказание ему лечения (том 1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осмотрена, в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО4, в которой имеются сведения о его нахождении на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» за счет бюджета с 13 по 19 июня 2023 года с диагнозом хронический гастродуадент в фазе обострения, острый эрозивный эзофагит, отравление фосфорсодержащими веществами, хронический бронхит, обострение, лечащий врач ФИО1 (том 1 л.д.73-79).

Согласно выписки из журнала учёта движения и регистрации больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хронический гастродуоденит, обострение». Лечащий врач – ФИО1 (том 1 л.д.21).

Согласно выписки из журнала учёта движения и регистрации больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «острый гнойный бурсит левого локтевого сустава». Лечащий врач – Свидетель №1 (том 1 л.д.22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 был изъят журнал регистрации движения больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» за 2023 год (том 1 л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрен журнал регистрации движения больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» за 2023 год, в котором имеются сведения о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический гастродуозенит обострение, эрозивный эзофагит (том 1 л.д.87-91).

Согласно приговору Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. При вынесении приговора судом установлено, что Свидетель №1 являясь должностным лицом получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 взятку в сумме 7000 руб. за госпитализацию ФИО4 в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ при наличии у того показаний к госпитализации, и по факту получения денежных средств от ФИО4 суд квалифицировал действия Свидетель №1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения дела, юридической оценки действий подсудимого, и в своей совокупности доказывают виновность ФИО4 в дачи взятки лично должностному лицу Свидетель №1

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, материалов дела, показаний подсудимого. 

Факт дачи взятки ФИО4 должностному лицу Свидетель №1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4 об отравлении спиртосодержащей жидкостью, содержащий хлорофос, о его обращении в больницу через Свидетель №4, о доставлении его в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №4, о передаче ему Свидетель №4 денежных средств в качестве заработной платы, об осмотре его врачом Свидетель №1 в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», о сообщении Свидетель №1 об отсутствии у него личных документов, о разъяснении ему Свидетель №1 о необходимости оплаты его лечения ввиду отсутствия у него документов, о его согласии и передаче им денег Свидетель №1 за его лечение, о госпитализации и стационарном лечении в больнице; показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о разговоре с Свидетель №4 по поводу состояния здоровья ФИО4, у которого отсутствовали документы, указание ему о возможности оказать помощь ФИО4, об осмотре ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», об установлении предварительного диагноза как отравление, о передачи ему ФИО4 денежных средств за лечение и госпитализацию без паспорта, полиса, снилса, о направлении ФИО4 к врачу терапевту ФИО1 для дальнейшего прохождения лечения; показаниями свидетеля Свидетель №4 указавший в судебном заседании, что он обращался к Свидетель №1 с просьбой помочь ФИО4 который отравился и у которого отсутствовали документы, о доставлении ФИО4 в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», о передаче ФИО4 денежных средств в качестве заработной платы до госпитализации, и нахождении ФИО4 на лечении в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления у свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Ранее с ФИО4 Свидетель №1 не был знаком, с просьбой оказать ему медицинскую помощь обратился Свидетель №4, у которого ФИО4 работал по найму.

Нахождение ФИО4 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» подтверждается выпиской из журнала учёта движения и регистрации больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации движения больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» за 2023 года, а так же медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО4, которой также подтверждено состояние здоровья ФИО4 и его лечение за счет бюджетных средств. Указанные обстоятельства также подтвердили в своих показаниях данные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, указавшие, что показания к госпитализации у ФИО4 имелись, в связи с отсутствием документов лечение он проходил за счет бюджетных средств, у Свидетель №1, осмотревшего ФИО4 в приемном отделении имелись основания, в случае, если решение о состоянии здоровья больного не относится к его профилю, перенаправить его к врачу соответствующего профиля, что так же подтверждается должностной инструкцией врача приемного отделения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и самого подсудимого ФИО4, поскольку они по существу непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Свидетель №1 (лицо, которому переданы денежные средства) в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача МУ «Кизильская ЦРБ» № – лс/ф п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врача хирурга в поликлинику, кабинет врача хирурга МУ «Кизильская ЦРБ», в соответствии с приказом главного врача МУ «Кизильская ЦРБ» № лс/ф от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность врача-хирурга в стационар, хирургического отделения МУ «Кизильская ЦРБ», в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на него с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей возложено исполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», в связи с чем, был наделен организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», наделенным полномочиями по принятию решений и выдаче документов, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а следовательно являлась должностным лицом. Согласно должностной инструкции врача приемного отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Свидетель №1, как врача приемного отделения при обращении к нему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ входило, в том числе проверка при внеплановом поступлении больного сопроводительной документации (при ее наличии), осмотр больного, оценка его состояния, наличие у него медицинских показаний для госпитализации, установление предварительного диагноза, врач приемного отделения имеет право самостоятельно устанавливать диагноз, определять тактику ведения больного в приемном отделении, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации, обследования и лечения больных. 

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения и возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Поскольку основания для госпитализации ФИО4 в силу тяжести состояния его здоровья имелись, что нашло свое подтверждение, как в показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так и сведениях отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, журнале регистрации движения больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», в силу вышеуказанных положений закона врач, осуществивший первичных осмотр ФИО4, установив у него наличие оснований для госпитализации, то есть угрозу его здоровью и жизни, обязан был оказать ему медицинскую помощь, госпитализировать ФИО4 в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», с оказанием ему соответствующего лечения бесплатно, не зависимо от наличия у ФИО4 личных документов. При этом ФИО4, являясь дееспособным лицом, передавая денежные средства Свидетель №1 за госпитализацию и прохождение лечения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», полагая, что госпитализация и его лечение без документов не возможно, не заключая при этом какого-либо договора об оказания платных медицинских услуг, а равно не получая чеков за якобы лекарственные средства необходимые для его лечения, не мог не осознавать, что денежные средства передает лично Свидетель №1 незаконно, оплачивая медицинские услуги которые подлежат оказанию бесплатно, то есть таким образом передает должностному лицу взятку в виде денег. Суд исходит из того, что передача денежных средств за лечение, совершена незаконно, поскольку отсутствие личных документов препятствием для госпитализации, лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ФИО4 не являлось. ФИО4 ложно истолковывая понятие приобретение медикаментов для лечения, дал должностному лицу взятку за оказание медицинской помощи, которая в соответствии с программой государственных гарантий оказывается бесплатно.

Определяя размер переданной ФИО4 взятки суд полагает, что в судебном заседании не нашло достоверных подтверждений дачи взятки ФИО4 Свидетель №1 именно 11000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 передачу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в указанном размере в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ только 7000 рублей, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО4 передал ему в качестве благодарности за лечение без документов денежные средства в размере около 7000 рублей. Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что после отравление также проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», деньги у него были с собой, возможно также приобретал лекарства, когда давал показание следователю возможно что-то напутал и назвал сумму взятки в размере 11000 рублей поскольку находился с похмелья. Указанные показания подсудимого о нахождении на лечение в хирургическом отделении после отравления согласуются с выпиской из журнала учета движения и регистрации больных, согласно которой ФИО4 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом острый гнойный локтевой бурсит, а показания в части размера переданных Свидетель №1 денежных средств согласуются с показаниями ФИО4 данных им в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Свидетелю Свидетель №4 о передаче ФИО4 взятки Свидетель №1 стало известно со слов ФИО4, при этом свои показания, данные им на предварительном следствии в части сведений о сумме переданных ФИО4 Свидетель №1 денежных средств Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что о передачи денег Свидетель №1 он ФИО4 не спрашивал, тот ему ничего не говорил, указав, что перед госпитализации передал ФИО4 часть заработной платы в размере 5000-7000 рублей, противоречие в показаниях, данным им на предварительном следствии объяснил тем, что не посчитал это существенным. Иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ именно 11000 руб. не имеется.

Обстоятельства размера полученной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от ФИО4 взятки в размере 7000 рублей были установлены приговором Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода по факту получения взятки от ФИО6), ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от ФИО4), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд при определении размера переданной ФИО4 взятки принимает показания подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и не противоречивы, и соответствуют иным доказательствам по дела. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 7000 рублей Свидетель №1, являющимся должностным лицом, именно за его госпитализацию и лечение без личных документов, при этом указанные действия входили в служебные полномочия Свидетель №1, ФИО4 не мог не осознавать противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушая тем самым принципы социальной справедливости в обществе. 

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, передачу ФИО4 денежных средств в размере 7000 рублей должностному лицу за лечение и госпитализацию в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность выполнения ФИО4 условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, не имеет места, вымогательство у него взятки не подтверждено, сам он добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении преступления не сообщил, правоохранительным органам стало известно о нем от свидетеля Свидетель №1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести против государственной службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив), так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести с реальным наказанием в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание ФИО4 вины, состояние его здоровья, выразившееся в наличии у ФИО4 соматического заболевания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 в момент совершения преступления. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, работает по найму.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, в виду небольшой тяжести преступления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а так же все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дача взятки была связана с состоянием здоровья подсудимого, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым признать обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 отменить. 

С учетом времени содержания ФИО4 под стражей суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания ФИО4 освободить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 09 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи 05 июня 2025 года в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: амбулаторную медицинскую карту ФИО4, журнал регистрации движения больных ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» возвратить в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: