УИД 32RS0027-01-2023-003757-95

Дело № 2-427/2024 (2-5077/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2022 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра г/н №... под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля опель Астра г/н №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису №... (срок действия с 

<

дата>).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Герион», однако ремонт не был произведен.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие права в отношении поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 579/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 711 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 247 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 518,90 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что 15.02.2023 г. истцу было выдано направление на ремонт №1101851 от 07.02.2023 г., действительное до 14.05.2023 г. на СТО ООО «Герион», а также направлено уведомление о готовности оплатить услуги транспортировки поврежденного автомобиля до места осуществления ремонта и обратно. Истец уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. 29.05.2023г. истцу было выдано новое направление №1101851 для передачи транспортного средства на ремонт. Полагая, что ФИО2 намеренно уклонилась от получения страхового возмещения в натуральной форме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно просил уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просил отказать.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, в письменных пояснениях по делу ссылается на то, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №У-23-73916 ФИО2 ввиду непредоставления необходимых для его разрешения документов, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

ФИО3 и ФИО4 о времени слушания дела уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2022 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шкода Суперб г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра г/н №... под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... владельцем автомобиля Шкода Суперб г/н №... являлась И., указанный автомобиль был продан по договору купли продажи от 

<

дата> ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля опель Астра г/н №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису №... (срок действия с 

<

дата>).

20.01.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» №1101851 от 28.01.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 200 руб., с учетом износа 83 700 руб. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики.

Информационным письмом от 14.02.2023 г. с приложением направления №1101851 от 07.02.2023 г. истец была уведомлена о проведении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Герион» и о готовности оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно.

В установленный срок автомобиль не был отремонтирован.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 579/05-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 247 711 руб. 

24.05.2023 г. в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб г/н №... на станции технического обслуживания ООО «Герион» ФИО2 обратилась с требованием в АО СК «Астро-Волга» о выплате стоимости восстановительного ремонта размере 247 711 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец 10.07.2023 обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в принятии к рассмотрению которого отказано, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие права в отношении поврежденного имущества, о чем ФИО2 уведомлена 11.07.2023 «У-23-73916/2020-001.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 233, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Таким образом, вопросы о том, возникло ли у истца право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку дополнительные документы запрошены не были, а необходимые предоставлены страховщику с заявлением о страховом случае.

Так, в подтверждение права собственности на транспортное средство страховщику представлен совершенный в письменной форме договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта. Представленные в материалы дела направления на ремонт об обратном не свидетельствуют.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определенного без учета износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 247 711 руб. (по заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № АТЭ 579/05-23 от 15.05.2023 г. 

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 139 200 руб. (экспертное заключение ООО «РАЦ» №1101851 от 28.01.2023 расчет произведен по Единой методике). В указанной сумме подлежит взысканию страховое возмещение.

247 711 руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № АТЭ 579/05-23 от 15.05.2023 г. – 139 200 руб. (сумма надлежащей страховой выплаты) =108 511 руб. (убытки).

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом по делу не заявлено.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» №1101851 от 28.01.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 200 руб., с учетом износа 83 700 руб. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не заявлено о проведении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, в это связи суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «РАЦ» №1101851 от 28.01.2023.

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 69 600 руб., исходя из следующего расчета: 139 200 руб. * 50%.

Оснований снижения размера штрафа по ходатайству ответчика и его несоразмерности нарушенному обязательству суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб г/н №... в экспертной организации ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», за что истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца, ссылаясь на данное заключение истец основывал свои требования о размере ущерба, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В этой связи довод ответчика о необоснованности таких расходов отклоняется судом.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. 

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг №ЮР_ЯР №14/1 от 20.01.2023 г. ООО «Юридическая компания «Советник» осуществляло защиту интересов ФИО2 в споре со страховой компанией в связи с повреждением автомобиля Шкода Суперб г/н №.... Стоимость услуг по договору – 15 000 рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому ФИО2 оплатила ООО «Юридическая компания «Советник» 15 000 рублей. 

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей, оснований снижения расходов по ходатайству ответчика и их завышенного размера суд не усматривает. 

Истцом также понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 518,90 руб., что подтверждается чеком от 04.05.2023 г. на сумму 518,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5977 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 139 200 руб., убытки в размере 108 511 руб., штраф в размере 69 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 518,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 г