Дело № 1-149/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 октября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.Н., секретарем судебного заседания Семеновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С., потерпевших и гражданских истцов ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Гаршина В.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года примерно в 23 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № и прицепом с государственным регистрационным знаком №, на 71 километре автодороги «р.

<

адрес>», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части автодороги, предназначенной для движения в двух направлениях, с сухим асфальтовым покрытием и нанесенной на ней горизонтальной дорожной разметкой, ФИО1 при совершении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ» в нарушение требований дорожного знака 3.20, пунктов 1.1, 1.3, 9.1.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость движения, позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. и, создав опасность для движения и причинения вреда, выехал на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по своей полосе движения под управлением ФИО13

В результате такого дорожно-транспортного происшествия находившимся в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №:

пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью; закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, в том числе кровоподтека в области подбородка по центру, двухстороннего перелома нижней челюсти правой и левой ветвей в проекции 3 зубов с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, тотального кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной доли; локально-конструкционный перелома свода и основания черепа (левой височной кости, основания черепа, правой височной кости, затылочной кости справа), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающее непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти, тупой закрытой травмы грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупой закрытой травмы правой верхней конечности, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупой закрытой травмы верхней левой конечности, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; ушибленной раны передней поверхности в нижней трети правого бедра, ушибленной раны передней поверхности правой голени в верхней трети, которые квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

водителю ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки в количестве не менее 20-ти ссадин между правой и левой подмышечной линиями; переломов 2-7 левых ребер по передне-подмышечной линии; 2-8 правых ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; корни легки с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями; разрыва грудного отдела позвоночника между 1 и 2 грудными позвонками с разрывом связок, и полным пересечением спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в окружающие мягкие ткани, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти; тупой закрытой травмы головы, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого перелома левой лучевой кости в средней трети с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого фрагментально-оскольчатого перелома метафиза (головки локтевой кости) с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого перелома нижней трети левой бедренной кости с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Согласно заключениям эксперта смерть ФИО14 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием травматического шока, а смерть ФИО13 наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком, что находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 в создавшейся аварийной ситуации требований дорожного знака 3.20, горизонтальной дорожной разметки 1.1, пунктов 9.1.1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Нарушая такие требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, 11 апреля 2023 года в темное время суток примерно в 10 часов вечера после работы она и ФИО28 на машине под управлением ФИО20 Максима направились от 

<

адрес> по месту своего жительства в 

<

адрес>. При этом в салоне автомобиля она (Потерпевший №1) находилась на заднем сиденье справа за передним пассажирским сиденьем, а ФИО27 на заднем сиденье посередине. Во время движения автомобиля дождя или снега не было, скорость была не более 100 км/ч. В салоне автомобиля они не разговаривали, играла музыка. Перед столкновением ФИО23 резко повернул, потом какая-то вспышка и все оборвалось. Очнулась она уже в Волгограде в больнице, где находилась ровно месяц. Об обстоятельствах, которые происходили после ДТП, ей ничего не известно. В результате ДТП она получила перелом левого бедра, правой руки, компрессионный перелом позвоночника, перелом носа, ушиб головного мозга и 2 ребер. Сейчас она передвигается на коляске. Просит компенсировать причиненный ей в результате этого моральный вред по основаниям, указанным в гражданском иске.

Обстоятельства совместной поездки ФИО14, ФИО2 и ФИО13 на автомобиле под управлением последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время 11 апреля 2023 года подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО3

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что её ФИО24 по просьбе знакомых им ФИО25) и ФИО26) на принадлежавшей ему машине в вечернее время поехал за ними в 

<

адрес>, чтобы забрать тех после работы в 

<

адрес>. При этом ночью ей (Потерпевший №3) от своего брата стало известно, что Максим погиб в результате аварии, об обстоятельствах которой ей ничего не известно. 

Потерпевший ФИО3 показал, что после получения сообщения об аварии, он ночью со знакомыми приехал на место ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом и легкового автомобиля («десятки»). При этом КАМАЗ располагался с левой стороны по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а прицеп находился на проезжей части. Легковой автомобиль стоял в полуметре от них на правой стороне по ходу движения из 

<

адрес>. Там же на обочине лежала ФИО29. Водителя легкового автомобиля на тот момент еще не достали. На момент его (ФИО3) приезда на месте ДТП уже находились пожарная машина и машина МЧС.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, в ходе осмотра участка местности на автодороге «

<

адрес> – р.

<

адрес>» с участием понятых и с применением фотосъемки были обнаружены и изъяты: автомобиль «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с государственным регистрационным знаком №.

При этом в приложенных к такому протоколу осмотра фототаблице и схеме места совершения административного правонарушения указаны, в том числе расположение транспортных средств относительно краёв проезжей части автодороги, а также механические повреждения, полученные автомобилями после совершения ДТП.

Так, столкновение произошло передними частями таких автомобилей на правой обочине по ходу движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Согласно описанию таких механических повреждений у автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № имелись видимые повреждения капота, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, левой и правой передних дверей, переднего бампера, левого переднего колеса, крыши, левого и правого блока фар, левой и правой задних дверей; 

у автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № имелись видимые повреждения переднего бампера, левого и правого блока фар, решетки радиатора переднего бампера;

у прицепа с государственным регистрационным знаком № каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено.

(т.1 л.д.11-26)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия транспортные средства были осмотрены следователем 8 мая 2024 года с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе такого осмотра следователем с участием эксперта было установлено, что большая часть деформации кузова автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, а также деформация передней части кузова автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № пришлись на левую сторону каждого из транспортных средств о чем свидетельствуют характер и локализация имевшихся у них механических повреждений.

(т.1 л.д.178-181, 182-183)

Наличие телесных повреждений у каждого из пассажиров и водителя автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № в результате такого ДТП подтверждается результатами проведенных экспертных исследований.

Так, согласно заключению эксперта от 10 июня 2024 года № 194 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 выявлены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки в количестве не менее 20-ти ссадин между правой и левой подмышечной линиями; переломов 2-7 левых ребер по передне-подмышечной линии; 2-8 правых ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; корни легки с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями; разрыва грудного отдела позвоночника между 1 и 2 грудными позвонками с разрывом связок, и полным пересечением спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в окружающие мягкие ткани, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти; тупой закрытой травмы головы, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого перелома левой лучевой кости в средней трети с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого фрагментально-оскольчатого перелома метафиза (головки локтевой кости) с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; открытого перелома нижней трети левой бедренной кости с раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Такие повреждения имеют признаки прижизненности и образовались от взаимодействия тупого (тупых) предмета (предметов) от нескольких секунд до трех суток до момента наступления смерти.

ФИО13 скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком.

(т.1 л.д.130-143)

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2024 года № 195 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 выявлены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, в том числе кровоподтека в области подбородка по центру, двухстороннего перелома нижней челюсти правой и левой ветвей в проекции 3 зубов с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, тотального кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной доли; локально-конструкционный перелома свода и основания черепа (левой височной кости, основания черепа, правой височной кости, затылочной кости справа), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающее непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти, тупой закрытой травмы грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупой закрытой травмы правой верхней конечности, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; тупой закрытой травмы верхней левой конечности, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; ушибленной раны передней поверхности в нижней трети правого бедра, ушибленной раны передней поверхности правой голени в верхней трети, которые квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Такие повреждения имеют признаки прижизненности и образовались от взаимодействия тупого (тупых) предмета (предметов) от нескольких секунд до трех суток до момента наступления смерти.

ФИО14 скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся развитием травматического шока.

(т.1 л.д.156-169)

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2024 года № 118и потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью; закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и по своему характеру повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Такие повреждения образовались от взаимодействия тупого (тупых) предмета (предметов) от нескольких минут до 30 суток до проведения КТ-исследования (12 апреля 2024 года).

(т.1 л.д. 147-152)

С учетом заключения эксперта от 20 июня 2024 года № 1291 в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля «ВАЗ 2110» с автомобилем «КАМАЗ», заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «КАМАЗ», в действиях которого имелись несоответствия требованиям пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, пунктов 9.1.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, а было сопряжено с соблюдением им таких требований Правил дорожного движения. 

(т.1 л.д.118-126)

Об обстоятельствах своего выезда на полосу встречного движения при управлении автомобилем «КАМАЗ» с прицепом, а впоследствии и на левую обочину по ходу движения своего автомобиля при совершении маневра обгона на участке трассы между городом Урюпинском и станицей Нехаевской, где имеется поворот, и последующего столкновении там со встречным легковым автомобилем, сообщил в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом подсудимый также показал, что после столкновения он сообщил о случившемся в полицию для вызова экстренных служб.

Свою вину в совершении такого преступления признал полностью, указав, что не желал причинения телесных повреждений и смерти кому-либо, принеся свои извинения каждому из потерпевших. 

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 11 апреля 2024 года примерно в 23 часа 00 минут он управлял грузовым автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № и прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые находились в технически исправном состоянии. Двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> - р.

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар по сухому дорожному покрытию со скоростью 80 км/ч и придельной видимости дороги 150 метров, он решил совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля «КАМАЗ». Убедившись в том, что на встречной полосе движения нет встречных автомобилей, он начал обгон, выехав на встречную полосу движения по пунктирной полосе. Сравнявшись с КАМАЗом, которого обгонял, он увидел, что в 70 метрах от него на полосе встречного движения ему на встречу едет легковой автомобиль с включенным ближним светом фар.

В целях избежания столкновения он (ФИО1) начал тормозить и уводить свой автомобиль на левую обочину по ходу своего движения. При этом встречный автомобиль, двигаясь с быстрой скоростью по своей полосе движения, также повернул на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло лобовое столкновение транспортных средств. Какое расстояние было от его КАМАЗа до автомобиля, с которым произошло столкновение, а также скорость движения транспортных средств он пояснить не может, так как все произошло в течении 2-3 секунд, после того как он увидел встречный автомобиль. После столкновения он остался стоять на обочине. После чего позвонил в полицию, направился к легковому автомобилю, где пытался помочь находившемся там людям, и был возле него пока не приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. 

(т.1 л.д. 105-107, 109-111, 231-233)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, а также в порядке проверки сообщения о преступлении.

Показания потерпевших по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у таких лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с ФИО1, которые могли бы повлиять на объективность данных ими показаний.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется. 

При этом к числу доказательств обвинения не может быть отнесен судом, указанный в качестве такового в обвинительном заключении рапорт сотрудника полиции, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

При постановлении приговора суд полагает возможным использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку такие его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими доказательствами, как в части времени и места имевших место событий, так и характера и последовательности действий подсудимого, и даны тем через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления. 

Как усматривается из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания в различные дни, по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, объективно исключающих оказание на него психологического или иного давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники этих следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб от подсудимого, а также его защитника не поступило. 

Признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств совершенного им преступления. 

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом заключения эксперта от 16 мая 2024 года № 1-1653 (т.1 л.д. 174-176), а также, адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что тот, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований дорожного знака 3.20 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. и, создав опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на левой обочине по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившиеся в салоне встречного автомобиля ФИО13 и ФИО14 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В рассматриваемом случае подсудимый, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый является лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит оказание им иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова по телефону полиции и экстренных служб.

Судом принимается во внимание наличие у ФИО1, как у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности к принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызову скорой медицинской помощи и полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Однако, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании таких действий в качестве смягчающих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При этом принесение подсудимым извинений в рассматриваемом случае не может быть расценено как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, применительно к пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции потерпевших такой способ заглаживания вреда явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (потеря потерпевшими ФИО20 и ФИО19 близких им людей).

Также не может быть отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и указанное стороной защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в рассматриваемом случае ФИО1 не предоставлял органам следствия отсутствующую у тех информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения о своей роли в совершении преступления, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сторонами суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его возраст и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности виновного, его роли и поведения во время и после совершения преступления, суд полагает, что оснований для вывода о возможности применения положений статьи 64 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения с испытательным сроком, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в подпункте «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении. 

Следовать к месту лишения свободы подсудимому надлежит за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок лишения свободы надлежит исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

По причине предъявления требований по гражданским искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ООО «ГЕРМЕС-АГРО», то есть к лицу, не являющемуся участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также заявления требований потерпевшей Потерпевший №3 по гражданскому иску, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, за каждым из гражданских истцов подлежит признанию право на удовлетворение их гражданских исков с передачей таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на основании постановлений Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2024 года на принадлежащие ФИО1 имущество и денежные средства на его банковских счетах, подлежит сохранению до рассмотрения гражданских исков по существу.

О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок лишения свободы исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, право на удовлетворение их гражданских исков к ООО «ГЕРМЕС-АГРО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать такие иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников