Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Шишкина В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вдовина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.04.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 57 минут ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе спора, спровоцированного Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, умышленно, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес этим ножом Потерпевший №1 один удар в левую боковую часть живота. 

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки (2 раны), брыжейки тонкой кишки (2 раны) и мелкой артерии в области брыжеечно-кишечного перехода, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), а также рану на левой боковой области живота, гемоперитонеум (300 мл.), геморрагический шок.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях, считает его почти братом. 27.04.2023 года пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, они выпили спиртного, он переночевал у Потерпевший №1. На следующее утро около 04-05 часов проснулись, он принес еще бутылку водки, они ее распили. В кухне между ними произошел спор, причину которого не помнит. Он взял со стола нож и нанес Потерпевший №1 удар в левый бок. В это время жена Потерпевший №1 находилась в комнате, она вызвала «скорую». Он подал Потерпевший №1 полотенце, усадил его на табурет. Они вместе ожидали полицию и врачей. Он навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил передачи, принес извинения. О случившемся сожалеет, раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что они с подсудимым вместе росли, неприязни друг к другу не имеют. 28.04.2023 года в период между 06 и 10 часами, в его квартире в 

<

адрес> на кухне распивали спиртное, произошел шутливый разговор. Он (Потерпевший №1) встал и сказал, что не боится. ФИО11 машинально махнул рукой и нанес один удар кухонным ножом. Считает, что ФИО11 не хотел причинять вред. ФИО11 подал ему полотенце, они ждали «скорую». Его прооперировали, в больнице находился 12 дней. В настоящее время лечение не требуется. Просит строго не наказывать подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 – ее сожитель. С ФИО1 находится в дружеских отношениях, тот помогает им по хозяйству. 27.04.2023 года ФИО11 пришел к ним, они распивали спиртное, утром еще взяли водки. Она находилась в другой комнате, когда Потерпевший №1 закричал: «вызывай скорую, он меня порезал». Он держался за бок, было немного крови. Нож она не видела. Она вызвала «скорую», те быстро приехали. ФИО11 находился с ними. Потерпевший №1 забрали в больницу, затем приехала полиция. ФИО11 навещал его в больнице, приходил к ним домой и помогал;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников ГБУЗ МО «МО ССМП»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 28.04.2023 года в 09:57 на станцию «скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

адрес> связи с нанесением ножевого ранения Потерпевший №1 Прибыв на место, обнаружили Потерпевший №1 с явными признаками алкогольного опьянения, с колото-резаной раной брюшной полости. В квартире также находилась сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №1 и ФИО10 Последний пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес он. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» (л.д.63-65,68-70);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> (барак) в раковине обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, а также следы рук на липкой ленте, а в приемном покое ГБУЗ МО «Шаховская «ЦРБ» по адресу: р.

<

адрес> изъята футболка потерпевшего (т.1 л.д.6-13,14-17);

- справкой ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ», картой вызова «скорой медицинской помощи», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» (т.1 л.д.21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резаное ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки (2 раны), брыжейки тонкой кишки (2 раны) и мелкой артерии в области брыжеечно-кишечного перехода, а также рану на левой боковой области живота, гемоперитонеум (300 мл.), геморрагический шок.

Колото-резаное ранение левой боковой области живота причинено одним воздействием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» 28.04.2023 года, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.47-55);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 при условии, что у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. Пятно на футболке Потерпевший №1 образовано кровью человека, которая также могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 при условии, что у последнего были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т.1 л.д.83-86,127-132);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которого на футболке, изъятой с места происшествия, имеется одно щелевидное изогнутое сквозное повреждение (порез) длиной 56мм, которое образовано ножом или другим предметом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, как и клинок ножа, представленный на экспертизу. Частные признаки орудия на исследуемом повреждении не отобразились, поэтому решить в категорической форме вопрос, этим ли клинком оно образовано, не представилось возможным (т.1 л.д.139-146);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которой представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом, кроме намотки шнура из полимерного материала по всей поверхности рукояти, которая изготовлена самодельным способом и предназначена для удобства удержания ножа в руке (т.1 л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110-117,118,158-166,167-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного, при отсутствии конфликта, Потерпевший №1 взял нож и сказал, что ударит его ножом. Он был убежден, что Потерпевший №1 не нанесет ему удар и ответил, что тот не сделает этого, после чего Потерпевший №1 положил нож, и сказал, что он (ФИО1) тоже не сможет ударить его. Чтобы доказать обратное, он взял нож и ударил Потерпевший №1 в область живота. Затем он бросил нож на пол в кухне, подал Потерпевший №1 полотенце. Потерпевший №1 подтвердил эти показания ФИО1 (т.1 л.д.180-183);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, с участием защитника, с помощью статиста показал и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-193),

вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Имеющееся по делу заключение судебной дактилоскопической экспертизы доказательственного значения не имеет, поскольку наличие следов рук подсудимого в жилище потерпевшего объясняется совместным времяпровождением до совершения преступления.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 вину признал, в присутствии защитника дала подробные показания об обстоятельствах случившегося, подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого, поскольку его вина подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются взаимодополняющими и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено в ходе совместного распития спиртных напитков, подсудимый сделал это в ходе спора с потерпевшим, чтобы доказать, что способен нанести удар ножом потерпевшему.

Перед случившимся потерпевший, взяв в руки нож, высказывал намерение нанести удар подсудимому, однако тот не воспринял слова и действия потерпевшего, как угрозу, поскольку был убежден, что Потерпевший №1 не способен сделать это.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны подсудимого необходимой обороны, поскольку насилия, опасного для его жизни, либо угрозы такого насилия со стороны потерпевшего допущено не было.

Вместе с тем поведение потерпевшего, непосредственно предшествовавшее преступлению, и спровоцировавшее преступные действия подсудимого, по мнению суда, имеет признаки противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, что следует учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.92-94).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся. Кроме того, суд учитывает, как смягчающее обстоятельство, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он посещал его в больнице, принес извинения, оказывал помощь по хозяйству (ст.61 ч.1 п.п. «з», «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (злоупотребляет спиртными напитками), его состояние здоровья (синдром зависимости от алкоголизма), по поводу которого на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением алкоголя, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ не имеется (ст.53.1 ч.7 УК РФ).

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не подлежит юридической оценке и не является решающим, поскольку потерпевший не наделен процессуальным правом определять вид и размер наказания, которое заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод подсудимой, и имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие у него судимости, наличие социальных связей и места жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож со следами крови, футболку - уничтожить; отрезки дактилопленки со следами рук – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова