Судья г/с Кучеба К.В. Дело №22-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 

адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселёвой И.А. в его защиту на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 27.04.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.05.2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 28.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.04.2022 и от 04.05.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022 заключенного под стражу и направленного для отбытия наказания. Неотбытый срок наказания на 21.02.2023 составляет 1 год 11 месяцев 9 дней.

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16.09.2022 около 21 часа 13 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16.09.2022 около 21 часа 46 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления осужденным совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного ФИО1 и назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

В обоснование этому указывает, что назначая вид исправительного учреждения осужденному за преступления при наличии рецидива преступлений, суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён настоящим приговором, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022 был направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывал, в связи с чем, по мнению прокурора, ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении и при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей руководствоваться положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «ч.1 ст.158 158 УК РФ».

Просит приговор суда изменить: изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; уточнить резолютивную часть приговора, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Ссылаясь на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022, которым ФИО1 был заключён под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022, указывает, что суд в нарушении ст.72 УК РФ не зачёл время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.09.2022 по 21.02.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддерживая и приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает на необоснованный учёт судом, вопреки требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Кроме того, поддерживая и приводя доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Киселёвой И.А. о неверном определении судом вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, и в части неправильного применения судом положений ст.72 УК РФ при зачете срока содержания его под стражей в срок отбывания им наказания, просит приговор изменить: смягчить наказание; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения; зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания период с 30.09.2022 по 21.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в части снижения наказания оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в размере 28 683 рубля 20 копеек, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение его и его семьи и невозможность выплатить указанную сумму ввиду отсутствия доходов и возможности работать в связи с нахождением под стражей. 

Просит постановление изменить, полностью или частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении 02.09.2022 кражи имущества, принадлежащего А.О. подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей К., Б., В., Ч.,, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 16.09.2022 около 21 часа 13 минут открытого хищения имущества, принадлежащего ООО подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей Б., С., З., Ч., показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 16.09.2022 около 21 часа 46 минут открытого хищения имущества, принадлежащего ООО подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей С., К., Ю., З., показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16.09.2022 около 21 часа 13 минут), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16.09.2022 около 21 часа 46 минут), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины и квалификации действий осужденного приговор в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых и полных показаний, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений, поскольку в период непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления средней тяжести, ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы. 

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу подп. «в» п. 12 этого же Постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022 назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, осужденный ФИО1 в колонии-поселении не отбывал, поскольку самостоятельно в колонию-поселение не проследовал, был заключен под стражу с целью направления в колонию-поселение под конвоем. Тем самым, до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. При указанных обстоятельствах, ФИО1 считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Исходя из того, что по настоящему приговору ФИО1 осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суду, при назначении вида исправительного учреждения, следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с назначением отбывания наказания в колонии - поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в период с 30.09.2022 по 21.02.2023 на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022, которым ФИО1 был заключён под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022, основаны на неверном понимании уголовного закона в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по настоящему приговору мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21.02.2023, в период предварительного следствия и судебного разбирательства под стражей он не содержался.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022 ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не содержался, при этом после его заключения под стражу и направления под конвоем в колонию-поселение по постановлению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022, начал отбывать назначенное по приговору от 28.07.2022 наказание 29.09.2022.

Поскольку к моменту постановления настоящего приговора (21.02.2023) ФИО1 отбыл часть назначенного ему приговором от 28.07.2022 наказания в виде лишения свободы, то при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление присоединена лишь неотбытая часть основного наказания по приговору от 28.07.2022.

Таким образом, учитывая, что время отбытия лишения свободы по приговору от 29.09.2022, о зачёте которого ходатайствует осужденный и его защитник, уже было учтено при определении неотбытой части основного наказания и назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного и его защитника о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в период с 30.09.2022 по 21.02.2023, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части приговора правильно указана ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек в размере 28 683 рубля 20 копеек, нельзя признать состоятельными. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», усматривается, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат «Адвокатского кабинета Киселёвой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области №42/311» Киселёва И.А.

За оказание осужденному юридической помощи адвокату Киселёвой И.А. выплачены вознаграждения за счет средств федерального бюджета в общей сумме 31 293 рубля 60 копеек (постановлением ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 631 рубль 20 копеек, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.12.2022 в размере 7 831 рубль 20 копеек, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 в размере 7831 рубль 20 копеек). 

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам, и взыскании её частично с осужденного в размере 28 683 рубля 20 копеек в доход государства, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного рассматривался в судебном заседании и ФИО1 предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Суд обсудил позицию ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек и обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, об отсутствии законных оснований к освобождению осужденного полностью от взыскания процессуальных, в том числе, обоснованно не установлено имущественной несостоятельности ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, от назначенных защитников в ходе предварительного и судебного следствия по делу он не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств и возможности трудоустроиться в местах лишения свободы, на что осужденный обратил внимание суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может быть трудоустроен и получать доход от трудовой деятельности в исправительном учреждении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская