Дело №1-195/2024 г.

УИД 67RS0021-01-2024-002447-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 октября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Владимирова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьева В.В., 

потерпевшего К.В.П.,

при секретаре Кленовской С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 во второй половине июля 2024 года, находился в д.- - -, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бытовки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером - - -, по адресу: - - -, с целью реализации которого ФИО1 . . . около 01 часа 00 минут, не поставив в известность своих знакомых Ш.А.В. и Г.А.А. относительно своих преступных намерений, попросил их помочь ему в транспортировке указанного имущества, на что последние согласились. . . . около 04 часов 07 минут, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и по просьбе последнего, Ш.А.В. и Г.А.А. совместно с ФИО1 прибыли на автомобиле марки «- - -» регистрационный знак - - -, под управлением Ш.А.В., к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером - - -, расположенному в д.- - -, где ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну бытовки, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, и, демонтировав окно из оконной рамы, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение бытовки, где визуальным осмотром обнаружил, а затем тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.В.П.: воздуходувку аккумуляторную марки «PLUTUS LITHIUM BIRD», стоимостью 2 185 рублей 13 копеек; перфоратор марки «Вихрь» модели «П-1000К», стоимостью 4 042 рубля 50 копеек; миксер-дрель строительный марки «WORTEX» модели «DM1311F», стоимостью 1 528 рублей 06 копеек; фрезер марки «Диолд», стоимостью 8 724 рубля 94 копейки; циркулярную пилу марки «Makita» модели «5704R», стоимостью 2 886 рублей 34 копейки; шуруповерт марки «Диолд» модели «ДЭА-18 ЛИ-04», стоимостью 1 091 рубль 47 копеек. Далее, ФИО1 совместно с Ш.А.В., который не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомобиля марки «- - -», после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, на указанном автомобиле под управлением Ш.А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.П. значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 458 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.В.П. в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. При этом суд исходит из того обстоятельства, что для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Наличие у подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» отвечает критериям, установленным в п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, поскольку местом совершения преступления является помещение бытовки, являющейся хозяйственным помещением и использовавшееся потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра по месту жительства не находится, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту работы, по предыдущему месту работы, - - - характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится (т.1 л.д.231, 233), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний, а также принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не признает у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку его поведение нельзя считать таковым, сама по себе дача подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия уже после обнаружения и изъятия у другого лица похищенного имущества в результате действий сотрудников правоохранительных органов, и наличия у них других доказательств его причастности к совершенному деянию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного следствия не представил, кроме того, никаких реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым совершено не было, принесение им публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, по мнению суда, к таковым не относится, поскольку не может быть расценено судом, в контексте вышеизложенного, как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе по ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание, в силу ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - - -

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев