Дело №2-2400/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000979-03 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20.10.2025года) 

г.Екатеринбург 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Активстройгрупп» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.09.2024года между ООО «Александрит», действующей на основании агентского договора №В/18 от 01.03.2018 года от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение (машино-место) №

<

данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить машино-место. На основании п.3 договора цена машино-места составляет 1113217 рублей 00 копеек, цена машино-места является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.3.1. договора ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается копией справки о полной оплате от 18.09.2024года. 17.09.2024года сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места, принято покупателем без осмотра. После покупки машино-места истцом были обнаружены многочисленные недостатки, затрудняющие использование машино-места по назначению, заявленная площадь в договоре купли-продажи в размере 16,7 кв.м. не соответствует, в действительности площадь машино-места составляет 12,96 кв.м. В ходе осмотра машино-места было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре купли-продажи, которая составляет 12,96 кв.м., сумма неосновательного обогащения в размере переплаты, возникшей в результате передачи машино-места площадью меньшей, чем предусмотрено договором составляет 249307 рублей 29 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом уточненных исковых требований и дополнений, пояснив суду, что согласно заключения судебной экспертизы фактическая площадь машино-места составляет 16,2 кв.м., с учетом выступа трубопровода по высоте (170 мм), у собственника отсутствует возможность использования машино-места по своему прямому назначению в пределах зоны прохождения трубопровода. С учетом установленных законом минимально допустимых размеров машино-места, составляющих 5,3 х 2,5 м, длина зоны машино-места, которую может использовать собственник по своему назначению (4,74 м) менее минимально допустимой длины, у собственника отсутствует возможность полноценного использования машино-места по своему назначению, сумма неосновательного обогащения в размере переплаты составляет 33329 рублей 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 33329 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.12.2024года по 04.02.2025года, с 05.02.2025 года по 26.09.2025 года в размере 567740 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что цена машино-места по договору является твердой, изменению не подлежит, за истцом зарегистрировано право собственности 16,7 кв.м., ответчик действовал добросовестно, обратившись к кадастровому инженеру, не было оснований предполагать, что площадь машино-места иная, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку цена определена без указания стоимости за квадратный метр, договор не содержит условий о компенсации за возможную разницу в площади объекта недвижимости, что исключает возможность квалификации действий продавца в качестве неосновательного обогащения; требование об устранении недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, 2 пункта из 7 пунктов, в настоящее время данные недостатки устранены. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Активстройгрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что площадь согласно плану 16,7 кв.м., именно данная площадь была зарегистрирована, цена по договору является фиксированной, не зависит от квадратуры, заявленная истцом неустойка является несоразмерной. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Активстройгрупп», ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «Промгражданпроект», ООО «УК База» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.09.2024года между ООО «Александрит», действующей на основании агентского договора №В/18 от 01.03.2018 года от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение (машино-место) №

<

данные изъяты> общей площадью 16,7 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить машино-место. 

На основании п.3 договора цена машино-места составляет 1113217 рублей 00 копеек, цена машино-места является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно п.3.1. договора ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается копией справки о полной оплате от 18.09.2024года. 

17.09.2024года сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места, принято покупателем без осмотра. 

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Активстройгрупп» является застройщиком на основании договора генерального подряда №В2 от 11.01.2021года, ООО СМП «ГорРемСтрой» - генеральным подрядчиком, ООО «Промгражданпроект» - подрядчик, выполняющий комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных шахт на основании договора подряда №6110 от 16.12.2019года, ООО УК «База» - управляющая компания МКД, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Из искового заявления следует, что после покупки машино-места истцом были обнаружены многочисленные недостатки, затрудняющие использование машино-места по назначению: выявлены дефекты в строительных конструкциях перекрытия над парковочным местом, а именно не выполнены работы по зачеканке отверстия сточной трубы, вследствие чего капителя колонны подвержена воздействию сточных вод и дальнейшего разрушения бетона; соприкасаются трубы системы пожаротушения паркинга и трубы сточных вод, решетка приямка установлена не в плоскости с поверхностью пола, решетка приямка не безопасна для эксплуатации нежилого помещения, шаг прутьев слишком большой, необходимо заменить на решетку приямка с шагом не более 50 мм, в решетке приямка скапливается сточная вода, которая не откачивается дренажной системой; при переполнении приямка не возможен отток воды, т.к. сток забит строительным мусором, в виду чего образуется сырость, что благоприятно влияет на появлении плесени и разрушении полового покрытия топинга парковочного места; труба сточных вод выполнена не по проекту и занимает полезную площадь парковочного места в размере 2,97 кв.м., вследствие чего невозможно в полном объеме использовать полезную площадь парковочного места, на парковочном месте остатки строительного мусора и строительных материалов, заявленная площадь в договоре купли-продажи в размере 16,7 кв.м. не соответствует, в действительности площадь машино-места составляет 12,96 кв.м. В ходе осмотра машино-места было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре купли-продажи, которая составляет 12,96 кв.м.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №04/08-2025 от 12.08.2025года, составленного экспертом ИП ФИО5 следует, что в машино-месте №

<

данные изъяты> имеются строительные и отделочные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной (рабочей) документации, СНиПов, ГОСТов) иных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно: решетка дренажного приямка установлена не в плоскости с поверхностью пола, установленное инженерное оборудование (трубопроводы канализации) не обеспечивает сохранение минимально допустимых размеров машино-места, фактическая площадь машино-места менее указанной в договоре купли-продажи. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушения требований нормативов, допущенные при строительстве объекта, а также недостоверные данные договора купли продажи машино-места в части его площади. 

Качество части выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных недостатков машино-места №

<

данные изъяты> составляет 63490 рублей 00 копеек. Фактическая площадь машино-места №

<

данные изъяты> составляет 16,2 кв.м.; установить соответствие фактической площади машино-места проектной не представляется возможным. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04/08-2025 от 12.08.2025года, составленного экспертом ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В судебном заседании установлено, что строительные недостатки, заявленные истцом, по состоянию на 08.10.2025года устранены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2025года, истцом ФИО1 заявлено об уточнении требований в данной части, принятые к производству суда на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Данная норма предусматривает, что предмет договора продажи недвижимости должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, подлежащего передаче покупателю. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), а в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. 

Из содержания приведенных положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - недвижимого имущества - с указанием его параметров, так и условие о цене недвижимого имущества, определенной исходя из цены единицы общей площади такого имущества, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. 

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из последствий передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрено право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Качество объекта недвижимости определяется его характеристиками (параметрами) и техническим состоянием, соответственно, отступление от условий договора купли-продажи о качестве объекта недвижимости может выражаться, в том числе, в передаче покупателю объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором продажи недвижимости, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 475 и статьей 557 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, передача продавцом покупателю квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора купли-продажи недвижимости, снижает потребительские качества объекта продажи до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта продажи, в частности его размер, и как нарушение условий договора о качестве недвижимости, подлежащей передаче покупателю, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости. 

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о том, цена машино-места по договору является твердой, изменению не подлежит, за истцом зарегистрировано право собственности 16,7 кв.м., ответчик действовал добросовестно, обратившись к кадастровому инженеру, не было оснований предполагать, что площадь машино-места иная, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку цена определена без указания стоимости за квадратный метр, договор не содержит условий о компенсации за возможную разницу в площади объекта недвижимости, что исключает возможность квалификации действий продавца в качестве неосновательного обогащения, суд считает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2024 предусмотрена передача продавцом покупателю определенного машино-места площадью 16,7 кв.м., при этом суд учитывает, что предметом договора являлось готовое машино-место, не строящееся, следовательно, продавец, обязан был сообщить потребителю действительные параметры машино-места, о которых ему было известно, однако фактически площадь приобретенного машино-места составила 16,2 кв.м., что установлено в судебном заседании. 

Условиями договора купли-продажи от 17.09.2024года возможность отступления от указанной в договоре площади объекта продажи не предусмотрена; какая-либо техническая документация на объект продажи при заключении договора и передаче объекта покупателю продавцом не предоставлялась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от того, какой договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги. 

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона). 

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия в спорном машино-месте недостатка, выражающегося в несоответствии машино-места условиям договора - в части площади жилого помещения, оплаченный по договору истцом товар (машино-место) безусловно отличался от условий договора, следовательно, имеет недостаток, что является основанием возникновения у истца прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе о соразмерном уменьшении цены. 

Кроме того, условия договора купли-продажи от 17.09.2024 не содержат сведений о том, что на стадии заключения указанного договора истец был поставлен ответчиком в известность о возможных расхождениях в указанной в договоре и фактической площади приобретенного машино-места, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что по завершению строительства составлен технический паспорт МКД с определением площади спорного объекта 16,7 кв.м. и указание данной площади в ЕГРН и регистрация право собственности ООО «УК ИТС-Групп» на момент продажи не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей именно продавец обязан сообщить достоверную информацию о товаре при заключении договора. 

Таким образом, передача продавцом покупателю спорного объекта недвижимости меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора купли-продажи недвижимости, снижает потребительские качества объекта продажи до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта продажи, в частности его размер, и как нарушение условий договора о качестве недвижимости, подлежащей передаче покупателю, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, пунктами 1 и 3 статьи 555, пунктом 1 статьи 557 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 10, абзаца четвертого пункта 1 статьи 18, статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание фактический размер общей площади спорного объекта недвижимости, исходя из того, что несоответствие фактической площади квартиры, указанной в договоре купли-продажи, является существенным недостатком, о котором истец не был уведомлен ответчиком, поэтому на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 33329 рублей 85 копеек (66659 рублей 70 копеек 1 кв.м., 1113217 рублей 00 копеек – стоимость объекта за 16,7 кв.м., фактическая площадь машино-места 16,2 кв.м., 1113217 рублей 00 копеек – 1079887 рублей 14 копеек = 33329 рублей 85 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

63490 рублей 00 копеек (стоимость устранения недостатков) х 254 дня (за период с 16.01.2025года по 26.09.2025года, претензия направлена истцом 02.12.2024года, срок устранения недостатков 45 дней) х 1% = 161264 рубля 60 копеек. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (о применении которой заявлено ответчиком ООО «УК ИТС-Групп»), в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в том числе принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая заключение соглашения между сторонами о возврате суммы, исполнение данного соглашения, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «УК ИТС-Групп» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №ЮУ-24-10/2024 от 24.10.2024года, квитанции к ПКО №2 от 20.01.2025года. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточненных исковых требований) и участия в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 32 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению письменных документов в размере 8000 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 24000 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание х 3 судебных заседания). 

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

Кроме того, в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. 

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, истцом предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензий; суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, возврат денежных средств в период рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований; несоразмерность штрафных санкций; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 33329 рублей 85 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина