Дело № 2-5/2021 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: DATSUN on-DO, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 и KIA RIO с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (серия МММ №), у ответчика застраховано в АО СК «Чулпан» (серия ХХХ №). Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах своей ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 06.08.2020г. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В целях определения действительного ущерба истец обратился в ООО "Союз-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив за экспертное заключение 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 255/2020 от 12.08.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 660 158 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости 75 802 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: (660158,22руб.+75802руб.) - 400 000 руб. = 335960,22 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 336 960руб. 00 коп., судебные расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, возмещение уплаты государственной пошлины в размере 6570 рублей, почтовые расходы 402 рубля 40 копеек. В ходе судебного разбирательства истец увеличив требования, так же просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 96500 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3095 руб.. 00 коп.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, так как виновным в ДТП считает истца. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как полагает виновником ДТП истца. Кроме этого считает, что в связи с тем, что согласно экспертным заключениям, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо рассчитывать, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть судебное заседание без представителя АО «ГСК «Югория». Представили суду сведения о том, что ФИО1 выплачено страховая выплата в размере 400 000 рублей и считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В подтверждении указанных доводов представили копию выплатного дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2020г. в 11 часов 30 минут на автодороге Русский Акташ-Азнакаево, 62 км, 950 м водитель ФИО2 управляя автомобилем DATSUN on-DO, с регистрационным знаком №, нарушая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем KIA RIO с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил наезд на автомобиль KIA RIO с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, автомобилю KIA RIO с регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, которым на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, которое вступило в законную силу.

Административный орган правильно зафиксировал нарушение ПДД. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль KIA RIO с регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК «Югория» (серия МММ №).

АО "ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N58050 от 11.08.2020г.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Союз-Оценка" с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № и №.1 от 12.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 22.07.2020г., на дату ДТП составляет 660 158,22 рублей (без учета износа) и 590 500,18 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 75 802 рублей, 

По ходатайству ответчика определением Сармановского районного суда от 13 января 2021г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам «Бюро судебной экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» от 24.02.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 22.07.2020г. составляет 743 200 рубля (без учета износа) и 669 100 рубля (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком №, составляет 639 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком №, составляет 180 300,00 рублей. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» от 24.02.2021г. и сравнивая его с экспертным исследованием N255/2020 от 12.08.2020г., суд принимает в качестве доказательства, определяющего величину ущерба, причиненного в результате ДТП 22.07.2020г. автомобилю KIA RIO с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» от 24.02.2021г., поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным до начала производства исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Что касается проведения досудебного экспертного исследования, ответчик не приглашался для совместного осмотра автомобиля истца. 

Доводы представителя истца о необходимости взять за основу расчетов рыночную стоимость автомобиля истца в размере 676 800 рублей, указанной в приложении к технической экспертизе ООО «Союз-Оценка» №.1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO с регистрационным знаком №, а так же на ссылки интернет сайт «AVITO» не состоятельны, так как в указанном исследовании перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, более того он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает при определении размера причиненного ущерба подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» от 24.02.2021г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» от 24.02.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком № без учета износа на дату происшествия составляет 743200,00 - рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную 639700 рублей, следовательно восстановление транспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком 

<

***> экономически не целесообразно.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, т.е. произошла полная гибель имущества истца, а доказательств того, что истец восстановил поврежденное транспортное средство, материалы дела не содержат, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Рыночной стоимости автомобиля KIA RIO на момент ДТП по заключению судебной экспертизы сторонами не опровергнут, доказательств, подтверждающих иную величину рыночной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В данном случае, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальную сумму, выполнив свои обязательства в полном объеме. 

Соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 59400 рублей (расчет: 639 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 180300,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком).

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме лимита своей ответственности, то оставшаяся невозмущенной сумма ущерба - 59400 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда — ФИО2 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимо отказать, так как истцом не доказано о перенесенных физических и морально нравственных страданиях перенесенных и полученных в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1770 рублей стоимость услуг оценщика. 

В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика услуги представителя с учетом разумности, объема защищаемого права, в размере 7000 рублей, что по мнению суда являются соразмерными сложности дела и объему выполненной работы, так же почтовые расходы 71 рубль 22 копейки, несение данных расходов подтверждены квитанциями и оплаченную госпошлину в размере 1162 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 1770 рулей 00 копеек, услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 22 копейки, расходы по госпошлине в размере 1162 рубля 89 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 год.

Судья подпись Р.Р. Хайбрахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>